Поиск Страховой компанией новых лазеек в законе не увенчался успехом

Поиск Страховой компанией новых лазеек в законе не увенчался успехом

В офис г. Саратова обратился гражданин Д. с просьбой вернуть страховую премию уплаченную им по договору страхования заключенного при получении потребительского кредита.

В соответствии с Договором страхования сумма страховой премии составила 46 428 рублей.

Данный гражданин обратился в период охлаждения, в связи с чем юристом Сирота Н.С. была подготовлена претензия в ПАО СК «Россгострах» о возврате страховой премии.

Однако, нашему клиенту было возвращено только 5% от страховой премии – 2321,4 рублей.

ПАО СК «Россгострах» аргументировал отказ в возврате остальных 95% суммы страховой премии тем, что гражданин Д. был застрахован от несчастных случаев, за которые ему и вернули страховую премию в размере 2 321,4 рублей, а также страховка распространялась на лиц выезжающих за рубеж, страховая премия за которую составила 44106,6 рублей, однако они не подлежат возврату, на основании п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который гласит, что требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Сирота Н.С. провела подробный анализ норм законодательства в сфере страховой деятельности, после чего было подготовлено исковое заявление с требования о возврате страховой премии в данной части, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу клиента потребительского штраф в размере 22 053,3 рублей, а также представительские расходы.

Требования были основаны на том, что согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Как отметил Верховный Суд РФ, условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 года Страховой полис и Правила страхования не содержат условий о возврате истцу уплаченной им страховой премии.

Пункт 4 указания банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У содержит исчерпывающий перечень оснований, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату.

В связи с чем, пункты 7.2 и 7.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые) № 174 ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого заключен договор страхования являются недействительными, так как не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Нашему юристу удалось убедить суд, что клиент являясь гражданином РФ, выезжать за пределы РФ не планировал и не планирует в будущем, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, допуск к выполнению профессиональной деятельности ему не требовался, участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не является, с заявлением о возврате страховой премии клиент обратился в установленный срок путём направления претензии.

Судом, вышеизложенному была дана оценка и вынесено решение в соответствии с которым п.п.7.2 и 7.3.9.6 3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые) № 174 ПАО СК «Росгосстрах» признаны недействительными, Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж заключенный между нашим клиентом и ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина Д. взыскана стоимость страховой премии в размере 44 106,6 рублей., штраф в размере 22 053,3 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Станислав из Томска обратился в офис "Единого центра защиты", потому что мать его ребенка обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении порядка уплаты алиментов и взыскании с него дополнительных понесенных расходов на содержание совместного...
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Алексей из Рязани рассказал в офисе "Единого центра защиты" такую историю: у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в г. Рыбное Рязанской области. Длительное время в этом доме проживает Алибек Т. со своей семьей в качестве арендатора.В мае 2019 г. Алибек обратился к...
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Елене из Челябинска Управлением ПФР в Металлургическом районе города Челябинска в декабре 2019 года была назначена минимальная пенсия в связи с отсутствующим стажем.Юрист...