Положительные тенденции признания купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой
Чтобы не платить по долгам и скрыть собственность от кредиторов используются разные схемы. Самая распространенная из них – подписание фиктивных договоров. В рамках данного материала юристы из г. Красноярска столкнулись с жизненным примером, когда была заключена мнимая сделка купли-продажи автомобиля.
Наш клиент К. брал в долг у Н. денежные средства, под залог автомобиля, то есть в действительности между указанными лицами был заключен договор займа с залогом. Однако, данные правоотношения были оформлены следующим образом:
Между матерью клиента в лице К. и покупатель Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser. При этом, исходя из пункта заключенного договора Автомобиль был передан Покупателю Н., о чем также свидетельствует и подпись, поставленная в Покупателем.
В последующем между указанными лицами повторно заключались еще два договора (с разницей в полгода) купли-продажи еще двух авто, где сторонами данной сделки те же лица, и так же с подписями в договоре и подписанным актом передачи.
При этом, после заключения вышеуказанных Договоров в информационную систему ГИБДД не были внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике Автомобиля. То есть, Н. в нарушение пп. 4, 6 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 не исполнил своей обязанности по регистрации автомобилей в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения Автомобиля, поскольку такой цели у него не было.
Кроме того, в день заключения вышеуказанных между К. и Н. были заключены соглашения о преимущественном праве покупки, то есть данные соглашения были заключены одновременно при совершении сделок по договорам купли-продажи Автомобилей. В соответствии с указанными соглашениями Арендодатель Н. обязуется предоставить Арендатору К. преимущественное право покупки Автомобиля.
Между тем, арендная плата по данным соглашениям фактически являлась процентами за пользование займом. При этом, размер арендной платы по указанным соглашениям не соответствовал рыночным ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества. Сроки оплаты аренды, предусмотренные Соглашениями не характерны для данного вида сделок и обычно применяются при займе денежных средств.
В материалы дела была представлена расписка 2015 г., из которой следовало, что Н. получил от К. денежные средства в размере 2 млн руб.
Таким образом, учитывая содержание расписки, совокупность обстоятельств и действий сторон, а именно регулярность и одновременность заключения вышеуказанных сделок, по которым выступают одни и те же лица, в том числе действия Н., который с момента заключения Договоров по момента предъявления иска юристами Единого центра не принимал меры по постановке Автомобилей на регистрационный учет.
Юристы убедили суд в том, что воля К. и Ответчика Н. при заключении оспариваемых сделок в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом Автомобиля (притворная сделка), что в силу статьи 170 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок. К не знал, что займы денежных средств оформляются вышеуказанным способом пока Ответчик - Н. не обратился в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля, а К. к нашему юристу за консультацией.
Поскольку Соглашение о преимущественном праве покупки было заключено в связи с заключением Договора купли-продажи автотранспортного средства, суд встал на сторону нашего клиента и полагал, что к соглашению применяются правила о притворных сделках, поскольку для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, в связи с чем, Соглашение о преимущественном праве покупки от 2015 года заключенного между К. и Н. в отношении автомобиля также следует считать недействительным. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Данное дело вел юрист Пехлич Р.С.
