Получить свое по праву порой бывает сложно

В офис г. Воронежа обратился клиент с просьбой помочь истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

После смерти сестры клиент получил все ее имущество, в том числе и автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Однако фактически автомобиль так и не был получен клиентом, т.к. им продолжил пользоваться сожитель сестры.

Многочисленные устные просьбы клиента о возврате автомобиля не принесли должного результата, как и не помогли обращения в полицию.

Юристом, Хорошевым Романом Сергеевичем, была подготовлена претензия с требованием о возврате имущества, которая осталась без ответа. После чего было подготовлено и подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственного у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Дело осложнялось тем, что ответчик занял позицию, согласно которой он якобы договорился с истцом о встрече для передачи автомобиля, но, т.к. истец не явился на встречу, то ответчик просто оставил автомобиль в назначенном месте, а ключи оставил в замке зажигания. Тем самым ответчик пытался доказать, что истребуемое имущество у него отсутствует, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Естественно, автомобиля не оказалось в том месте, в котором, по утверждениям ответчика, автомобиль выбыл из его владения.

Юристом была проведена серьезная работа по формированию доказательственной базы в виде показаний свидетелей, детализации звонков, ходатайств об истребовании доказательств в виде материалов проверок из отдела полиции, ГИБДД, сведений из центра видеофиксации и др.

Несмотря на отсутствие прямого доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика, оценив совокупность всех представленных доказательств, суд согласился с нашей позицией и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не уменьшив даже размер заявленных расходов по оплате услуг представителя!

За текстом решения суда, в случае необходимости, можно обращаться к юристу Хорошеву Роману Сергеевичу.