Прекращение исполнительного производства за спиной у взыскателя провалилось

Прекращение исполнительного производства за спиной у взыскателя провалилось

Краснодарский край уже не первый год занимает первое место в России по количеству самовольно возведённых многоквартирных жилых домов. К сожалению, достоинство самовольно возведённого многоквартирного жилого дома в виде дешевизны имеет и обратный эффект: постоянные проблемы с поставками жилищно-коммунальных услуг. Управляющие компании очень неохотно берут себе такие дома на обслуживание после очень настойчивых просьб местных муниципалитетов.

Так начинается история клиентки, которая заключила свой первый (из 10) договор с «Единым центром защиты», и который имел тему «Споры с ЖКХ» и начались они с того, что после сдачи дома в эксплуатацию и выбора управляющей компании , последняя систематически саботировала исполнение своих обязанностей в рамках заключённых с жильцами договоров обслуживания дома.

После этого, специалисты ООО «Единый центр защиты» обратились в суд с исковыми требованиями обязать управляющую компанию исполнять условия договора обслуживания многоквартирного дома. Но даже после этого, управляющая компания срывала оказание качественных коммунальных услуг, что вынудило клиентку обратиться к судебным приставам.

Управляющая компания попыталась решить дело миром, расторгнув договор управления многоквартирным домом, и наша клиентка согласилась, предварительно создав ТСЖ. Однако ни в силу закона, ни в силу договора, ни в силу судебной практики должник не освобождается от обязательств, возникших, но не исполненных до расторжения договора. В связи с этим, наша клиентка добросовестно ожидала исполнения управляющей компанией решения суда.

Судебные приставы со свойственным им большевистским энтузиазмом предприняли попытку привлечь управляющую компанию и её директора к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя. Однако допустили процессуальные ошибки, что стало причиной отмены соответствующего постановления в судебном порядке (без привлечения взыскателя, которым является наша клиентка, в качестве заинтересованного лица).

После вступления судебного акта в законную силу, управляющая компания потребовала прекратить исполнительное производство, но судебные приставы вынуждены были отказать, в связи с тем, что решение суда не исполнено, и тогда, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава, прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю (нашему клиенту) исполнительного листа.

Управляющая компания злоупотребила правом, не попросив привлечь взыскателя (нашу клиентку) к участию в деле : в административном иске были указаны только название суда, административный истец и административный ответчик. Привлечение нашей клиентки в качестве заинтересованного лица было инициативой суда, а не управляющей компании. Тогда юристы «Единого центра защиты» узнали, что наш должник пытается за спиной у взыскателя прекратить исполнительное производство.

Во-первых, юрист «Единого центра защиты» обратил внимание на то, что хоть договор, который обязана исполнять управляющая компания на основании решения суда и расторгнут, но обязательства, возникшие до его расторжения не исполнены, а следовательно, говорить об исполнении решения суда было нельзя. Этот тезис был взят из Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Во-вторых, принцип преюдиции работает только в спорах между теми же сторонами, что и по другому спору, рассмотренному судом, и в котором участвовали эти же стороны. В нашем случае при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности спор был между ФССП и Управляющей компанией, а наш клиент вообще не был никак привлечён. А значит, наш клиент не лишён возможности оспаривать установленные таким решением суда факты.

В соответствии с ч.1 ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, использовать полученное за спиной у клиентки решение суда не получилось.

В-третьих, самая распространённая ошибка, которую допускают даже судьи – навскидку думают, что срок оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия составляют 3 месяца, постоянно забывая, что для оспаривания действий судебных приставов предусмотрены сокращённые сроки – 10 дней.

Когда юрист «Единого центра защиты» обратил на это внимание судьи, последний даже решил перепроверить это, открыв и почитав карманный КАС РФ.

Результатом рассмотрения этого дела стал отказ управляющей компании в административном иске. Номер дела А32-29948/2018.

Спор с управляющей компанией продолжается в суде общей юрисдикции по делу о взыскании судебной неустойки (астрента).

Помощь в списании долгов

Другие новости

"Единый центр защиты" в рейтинге лучших работодателей России
"Единый центр защиты" - это не только сухое "работа". Это настоящая команда единомышленников, которая смотрит в одном направлении! За неполные 7 лет мы стали колыбелью для сотен начинающих специалистов, вместе с наставниками они набирали опыт, росли как профессионалы, участвовали в научных проектах. И сегодня ЕЦЗ - спаянный коллектив. Мы...
Покусала собака: как суд оценит ущерб? Новое в судебной практике от юристов ЕЦЗ
Покусала собака: как суд оценит ущерб? Новое в судебной практике от юристов ЕЦЗ
В марте 2021 года на маленького воронежца Федора напала соседская собака. Мальчик инвалид с детства по слуху, а после происшествия был вынужден пройти курс уколов от бешенства и на некоторое время оказался на больничном, не посещал школу....
Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Дмитрий рассказал в мурманском офисе ЕЦЗ, что после развода не претендовал на квартиру, нажитую в браке. Развод можно было бы назвать мирным – оба теперь уже бывших супруга зарегистрированы в общей квартире, но Дмитрий там не проживает – если бы не одно «но»....

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных