Признание права собственности на пристрой к жилому дому

Признание права собственности на пристрой к жилому дому
В офис «Единого центра защиты» в Каменске-Уральском обратился Иван Р. по вопросу признания права собственности на пристрой к жилому дому.
Клиенту на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,2 кв.м. и земельный участок площадью 405 кв.м., расположенные в Каменске-Уральском. Вход в жилой дом был переоборудован холодным пристроем. Позже холодный пристрой со стороны входа был перестроен. На месте холодного пристроя возведен теплый пристрой (Литер А2). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила: общая площадь – 60,5 кв.м., жилая 37,7 кв.м.
Данное строительство проведено своими силами, на собственные денежные средства, без получения соответствующего разрешения от ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского». В выдаче разрешения на указанную реконструкцию жилого дома Комитетом отказано по причине отсутствия минимального расстояния от дома до красной линии и границы участка (менее 5 и 3 метров). В связи с отказом Истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Юристом ЕЦЗ Дмитрием Токаревым подготовлено исковое заявление о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности.
Обоснованием исковых требований послужило то, что клиентом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса. Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010.
Так, из совокупности вышеприведенных исследованных судом доказательств установлено, что жилой, построен в 1956 году, произведенная в нем реконструкция заключалась в возведении клиентом на месте ранее существовавшего холодного пристроя (литер А2) со стороны входа в дом теплого пристроя. Тем самым, по сути, место расположения жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, незначительной площадью (405 кв.м.) не изменилось. Никто из смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не высказал возражений относительно заявленного иска, не указал о нарушении своих прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения, возведенного Клиентом строения правами третьих лиц, о нарушении в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.
Исковые требования Клиента к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде были удовлетворены. За клиентом признали право собственности и сохранили в реконструированном состоянии жилой дом.
Дело рассматривалось Синарским районным судом города Каменска - Уральского Свердловской области.
Помощь в списании долгов

Другие новости

По счетчикам или по норме? Через суд доказали нарушения в начислении оплаты за ЖКХ
По счетчикам или по норме? Через суд доказали нарушения в начислении оплаты за ЖКХ
В офис ЕЦЗ в Омске обратился Анатолий Ф., с вопросом по оплате ЖКХ: Клиент заселился в новый дом, где в квартире стоит индивидуальный прибор учета на тепло, который был своевременно поверен и опломбирован. Но АО...
За что коллекторы заплатили Клиенту ЕЦЗ?
За что коллекторы заплатили Клиенту ЕЦЗ?
В офис «Единого центра защиты» в Воронеже обратился Владимир М. за юридической помощью в связи с предъявлением к нему исковых требований. В 2012 г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. С 2014 г. Клиент перестал исполнять свои обязательства по этому договору и вносить деньги на карту. Банк направил...
Котов обижать нельзя: история о том, как из-за кота всплыли махинации работодателя
Котов обижать нельзя: история о том, как из-за кота всплыли махинации работодателя
В наши дни трудно найти хорошую работу. А вот лишиться работы – запросто. Например, взяв кота за шкирку. Это не шутка: калининградку Юлию Б. уволили именно за это. Семь лет она проработала администратором в ветеринарной клинике. С ней, как...