Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
Прямые
эфиры
Подписывайтесь на наш канал
@EDINCENTRE
@EDINCENTRE
В офис "Единого центра защиты" во Владивостоке обратилась Анна О. с просьбой представлять ее интересы в качестве защитника по административному иску.
Суть дела такова: Прокуратурой г. Владивостока проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности и обнаружила нарушения действующего законодательства.
В результате проверки было установлено, что Межрайонным экзаменационным отделом ГИБДД УВД по Приморскому краю гражданке Анне О. было выдано водительское удостоверение категории «В», в то время как женщина страдает расстройством нервной системы, а именно эпилепсией. Это является препятствием для выдачи удостоверения и лишает права управления транспортным средством.
Проверкой было установлено, что Анна О. состоит на учете в Поликлинике N в связи с диагнозом эпилепсия (код G 40.6), т.е. заболевание, которое включено в перечень противопоказанных медицинских заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Сведений, свидетельствующих о наличии стойкой ремиссии у клиента на момент подачи административного иска не имеется.
Таким образом, по результатам проверки Прокуратура г. Владивостока просила прекратить действие права управления транспортным средством Анны О. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Ответчица была не согласна с заявленными в указанном административном исковом заявлении требованиями, так как Поликлиника N ошибочно поставила ее на учет в связи с диагнозом G40.6 (эпилепсия).
В качестве подтверждения суду были предоставлены исследования МРТ и заключения специалиста - невролога, у которого Клиент проходила обследование и лечение. Он также был заявлен свидетелем по делу со стороны защиты вместе с заведующей Поликлиники и тем врачом-неврологом, который установил неверный диагноз.
Клиентом были даны пояснения, что в Поликлинике № ей отказались оказывать помощь. Кроме того, ранее Анна О. не обращалась с жалобами на эпилептические приступы, никакой фиксации со стороны учреждений здравоохранения по данному виду заболевания не имеется. При тщательном ознакомлении с амбулаторной картой Ответчика установлено, что жалоб, связанных с заболеванием эпилепсия, никогда не предъявлялось. Обращение в поликлинику к неврологу было связано с тремором правой части лица, что было вызвано спазмом лицевого нерва.
Кроме того, при выставлении диагноза врач обязан указать код заболевания (МКБ). В амбулаторной карте указан код заболевания, соответствующий заболеванию болезнь Бриссо,что не является запретом на управление ТС.
Из вышеперечисленных доказательств стало очевидно, что доводы прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с диагнозом G40.6 (эпилепсия) безосновательны.
Юристами "Единого центра защиты" в судебном заседании были предоставлены документы медицинского обследования Клиента, и заключения врачей об отсутствии в анамнезе заболевания - эпилепсия.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Прокуратура г. Владивосток отказалась от иска, поскольку Поликлиникой № были предоставлены неверные данные в отношении Ответчика, о его заболевании и, как следствие, постановка на Д-учет по заболеванию эпилепсия.
Таким образом, благодаря профессиональным действиям наших юристов и собранным доказательствам, права клиенты были защищены. Клиент довольна, ведь право управления транспортным средством сохранено.
Делом занимались юрист Дмитрий Бурмистров , Руководитель отдела исполнения Ксения Русу .
