LEGE ARTIS- по всем правилам искусства.
Полина Н. обратилась в Санкт-Петербургский офис "Единого центра защиты" со следующий проблемой.В 2007 году она подписала расписку, согласно которой обязалась выплатить Кредитору сумму в размере 600 000 руб.
В связи с возникшими финансовыми трудностями заемщица не смогла своевременно вернуть указанную сумму в полном объеме. Тем не менее, на протяжении 2012-2018 гг. осуществляла платежи с целью погашения основного долга. При этом каких-либо требований о выплате дополнительных денежных средств (в том числе процентов и штрафных санкций) со стороны Кредитора не заявлялось.
Однако уже на стадии обращения с исковым заявлением в суд, Кредитор неожиданно заявил требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку по договору займа. Итого общая сумма заявленных к Клиенту требований составила около 800 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства юрист Компании Максим Степанов заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований по взысканию процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку по договору займа (неустойки). Кроме того, юристом был доказан факт того, что Истец не учел ранее совершенные Клиентом платежи на общую сумму в 63 000 рублей.
В ходе судебного заседания 19.02.2020 Истцом была предпринята попытка необоснованного увеличения суммы одного только основного долга до 307 615 руб. 19 коп. Истец засчитал часть внесенных денежных средств Ответчика в счет погашения процентов по договору займа и сослался на ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, юрист обратил внимание суда на тот факт, что заключенный между Сторонами договор займа изначально являлся беспроцентным.
В связи с этим, ссылка Истца на ст. 319 ГК РФ была признана судом незаконной и необоснованной.
Также юрист повторно обратил внимание суда на то, что предоставленный Истцом расчет не учитывал ряд внесенных Ответчиком платежей, и снова допускал пропуск срока исковой давности, т.к. рассчитывался за период с 09.11.2007. Юрист указал и на тот факт, что Истцом была предоставлена лишь незаверенная копия договора займа, который являлся исходным основополагающим документом в рамках настоящего дела. Таким образом, Истец нарушил ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании всего вышеизложенного, суд посчитал заявленные Истцом требования необоснованными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки. В связи с этим, Истцом был заявлен отказ от иска в полном объеме. Определением суда производство по делу было прекращено.
