Прогрессивное трудовое законодательство
В начале августа 2018 года в компанию обратился руководитель ООО "Центр движения Прогресс" с просьбой представлять интересы компании в Московском районном суде г. Чебоксары. В суде находился трудовой спор по иску Смелова В.В. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Как утверждал руководитель организации, Истец никогда не являлся его сотрудником и не состоял в каких-либо отношениях.
Юристом компании в ходе представления интересов клиента суде первой инстанции были собраны и представлены доказательства отсутствия фактических трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, опрошены свидетели, подготовлены письменные пояснения по делу.
В ходе делопроизводства выяснено, что водитель, работавший в организации Ответчика, используя служебное положение в личных целях привлек Истца для исполнения своих служебных обязанностей на своём личном автомобиле. Поручений от руководства компании Ответчика на привлечение к исполнению своей работы других лиц работник не получал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.08.2018 по делу № 2-3426/2018 исковые требования Смелова В.В. к ООО «ЦД «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением Смеловым В. В. была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики.
Юристом компании были представлены интересы клиента в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
30.10.2018 апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики решение решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.08.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, в результате грамотной подготовки юриста компании к делу, представлению надлежащих доказательств и свидетельских показаний, удалось защитить и отстоять интересы клиента в судах двух инстанций.
В связи с тем, что клиент был вынужден обратиться за юридической помощью и понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в суд первой инстанции было направлено заявление на взыскание судебных расходов со Смелова В. В. на основании ст. 98 ГПК РФ. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 03.12.2018 с Истца в пользу клиента были взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов. Не согласившись с выводом суда первой инстанции истцом была подана частая жалоба на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 21.01.2019 судебная коллегия отменила определение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.12.2018 и отказала во взыскании судебных расходов. Свое решение судебная коллегия обосновала тем, что рассматриваемый судом спор по своим предмету и основанию является индивидуальным трудовым спором, а согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С вышеуказанным определением и его мотивировкой нельзя согласиться. Исходя из формулировки положения ст.393 ТК РФ никак не может следовать вывод о том, что с ответчик, доказавший в судебном порядке отсутствие каких бы то ни было отношений с истцом, в том числе гражданско-правовых, не имеет права взыскивать с него судебные издержки. Иное означало бы необоснованное освобождение недобросовестных истцов от несения обязанности возместить ущерб причиненный
Работники при обращении в судебные органы по любым категориям споров, вытекающих из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Так, общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не применяется в отношении работником, даже в том случае, если судом установлено отсутствие факта трудовых отношений.
К сожалению, в связи с формальным подходом судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики к вопросу распределения судебных расходов в споре по которому принято решение об отсутствии факта трудовых отношений, клиенту не удалось компенсировать судебные издержки.
Исполнителем по делу выступал ведущий юрист ГК "Единый центр защиты" подразделения г. Чебоксары Александр Николаевич Голубев.
Над новостью работали Голубев А.Н., Тикушева Ю.И., Кудрявцев Е.О.
27.02.2019 г. г. Чебоксары
