Проиграть битву, но выиграть войну: упорная борьба с необоснованными обвинениями автовладельца завершилась в апелляционной инстанции
.png)
В офис "Единого центра защиты" в Томске обратился клиент с просьбой защитить интересы Кооператива от претензий автомобилиста, требующего выплатить компенсацию материального ущерба за порчу принадлежащего ему ТС в связи со сходом снега с крыши административного здания.
Выяснилось, что около года назад, в марте 2018 г., произошел инцидент, а именно конфликтная ситуация с гражданином, посчитавшим что в результате схода снега с крыши высотного административного здания его автомобилю были причинены повреждения.
Вслед за угрозами, спустя год, в адрес Кооператива поступила претензия с требованием возместить денежную сумму в размере восстановительного ремонта авто в добровольном порядке, а впоследствии «прилетел» иск с требованием о возмещении ущерба в размере 106 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 332 рублей 90 копеек.
В обоснование требований Истец указал на события «того злополучного дня», связав их причинно-следственной связью со сходом снега с крыши «Административно-гаражного комплекса», недалеко от которого был припаркован автомобиль. Ответчиком выбран Кооператив, так как он занимается эксплуатацией этого здания.
В качестве доказательств Истец использовал материалы дела КУСП, акт осмотра ТС, экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и другие доказательства.
Однако наш клиент (председатель кооператива) был уверен в непричастности Кооператива к данной ситуации, так как в этот день лично присутствовал на месте происшествия, а незадолго до этого (за день до происшествия) организовывал работу по очистке крыши здания от снега, а также вел контроль по соблюдению техники безопасности вокруг здания, ежедневно размещая таблички с предупреждением о сходе снега.
В суде председатель Кооператива исковые требования не признал. Пояснил, что в день происшествия (22 марта) была солнечная погода. Автомобиль истца стоял на стоянке, то есть на том расстоянии, где в случае падения снега с крыши здания, автомобиль не мог быть поврежден. Автомобиль истца был сухой, воды не было. На территории, где был припаркован автомобиль Истца, снега не было, были только незначительные наледи. Тот объем снега, который мог бы причинить ущерб автомобилю Истца не мог скопиться на крыше. Так, последнюю уборку снега с крыши здания делали 20.03.2018. В ночь с 21.03.2018 на 22.03.2018 выпал снег не более 6 мм. Днем снега не было. Утром 22.03.2018 происходил осмотр крыши здания - снега на ней не было. При этом председатель видел, как Истец срывал предупреждающие о сходе снега таблички, прикрепленные в файлах-мультифорах скотчем к стенам здания. Сорваны были три таблички, а всего их было 5 по периметру.
Юрист Кузё П.В. подкрепил позицию Ответчика письменными возражениям, подробными, развернутыми пояснениями и доводами, с приложением фототаблиц и иных письменных доказательств, подтверждающих факты уборки крыши, ежедневной инвентаризации имущества, в том числе предупреждающих табличек о сходе снега, инициировал допрос нескольких свидетелей, а также ходатайствовал о проведении экспертизы, указав суду на ряд неопровержимых доказательств и множество нестыковок в представленных Истцом документах.
Однако суд не посчитал данные аргументы важными, наши доводы обоснованными, не усомнился в истинности представленных Истцом доказательств, отказав нам даже в проведении экспертизы и решил взыскать с Кооператива денежные средства, отказав лишь в части взыскания морального вреда.
Благодаря усердной, скрупулёзной работе ведущего юриста, а также настойчивости и внимательности к деталям, представленным в суд первой инстанции в виде письменных доказательств, успех ждал нас в апелляционной инстанции. Юрист не просто подготовил апелляционную жалобу, аргументировав и подкрепив ее достаточными фактами, но и дополнительно ходатайствовал в Томском областном суде о проведении судебной трассологической экспертизы, которая впоследствии была назначена, а также представил коллегии судей развернутые пояснения. В итоге акценты были смещены с позии Истца в сторону нашего клиента - на огромное количество противоречивых доказательств и несоответствий, представленных Истцом. Также в апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который прояснил нюансы, требующие специальных знаний, имеющие веское значение при вынесении решения.
В результате суд удовлетворил апелляционную жалобу практически в полном объеме, приняв по делу новое Решение, по которому Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 85 316 рублей.
Это ли не победа?! Отличный результат по данной категории споров! Настоящий профессионализм проявил наш юрист!
Благодарим Павла Викторовича за проделанную работу и огромный вклад в формировании положительной судебной практики в пользу нашей Компании!
Не зря говорят: «Земля слухами полнится», поэтому после длительного сложного судебного разбирательства к нам в офис стали обращаться люди по рекомендации клиента, по другим юридическим вопросам.
Это и есть главный результат работы юриста «Единого центра защиты»!
