Пропуск "пары" в институте? Безответственное отношение? Некомпетентность сотрудника обошлась страховой компании в 250 000 руб.
Всем студентам, обучающимся на 2 курсе юридического факультета, при изучении общей части гражданского права на лекциях рассказывают, что в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.В офис «Единого центра защиты» в Воронеже 06 ноября 2018г обратился клиент по вопросу возврата страховой премии.
Течение срока для отказа от договора страхования и возврата страховой премии, в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с изменениями и дополнениями от 01 июня 2016 г., 21 августа 2017 г., в ситуации клиента началось 23.10.2018 г. (т.е. на следующий день, после заключения договора страхования), четырнадцатым днем этого периода является 05.11.2018 г., а последним днем этого срока (в связи с переносом выходного нерабочего дня на 05.11.2018 г.) является 06.11.2018 г.
В тот же день юрист Владимир Бельянинов подготовил и отправил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, поскольку письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч. 2 ст. 194 ГК РФ).
Сотрудник страховой компании, который рассматривал подготовленное нами заявление, возможно пропустил ту "пару" в институте, на которой разбирали правила исчисления сроков, поэтому клиенту просто позвонили и сказали, что заявление подано за пределами установленного срока, поэтому в возврате страховой премии отказано.
Так и не дождавшись никакого письменного ответа от страховщика, юрист подготовил и подал в суд исковое заявление, в котором помимо возврата страховой премии просил взыскать еще и неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик получил и исковое заявление вместе со всеми приложениями, и определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также получал разными письмами повестки на все заседания, однако ни возражения суду не представил, ни своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Не поняв, почему ответчик полностью проигнорировал судебный процесс, судья вынес заочное решение о полном удовлетворении исковых требований.
Только после получения по почте копии заочного решения ответчик все же направил в суд заявление об отмене заочного решения, однако, поскольку в этом заявлении, в нарушение ст. 238 ГПК РФ не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика во все судебные заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд отказал в удовлетворении этого заявления страховщика.
Полученный нами исполнительный документ был предъявлен для исполнения не приставам, а в крупнейший банк в нашей стране, т.к. именно этот банк является учредителем страховой компании с идентичным названием, поэтому мы были уверены, что счета дочерней организации, на которых имеются денежные средства, находятся именно в этом банке.
Денежные средства были перечислены клиенту уже утром следующего дня.
А уже после этого, пропустив срок и на подачу апелляционной жалобы, страховщик все же направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Пропущенный процессуальный срок был восстановлен судом, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине не предоставления документов, подтверждающих уплату гос. пошлины, а также отправку копии апелляционной жалобы истцу.
Срок оставления без движения дважды продлевался судом, однако документы так и не были предоставлены, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.
После этого было наконец рассмотрено поданное нами заявление о взыскании судебных расходов (рассмотрение которого неоднократно откладывалось по причине неразрешенного вопроса с апелляционным обжалованием). Возражения и на это заявление не были представлены страховщиком, а расходы клиента на наши услуги были взысканы судом в полном объеме.
Таким образом, полученная страховщиком от клиента страховая премия в размере чуть более 67 000 руб., и не возвращенная по заявлению в досудебном порядке, обернулась почти в 4 раза большими убытками (всего на сумму около 250 000 руб.)!
