Штраф для банкрота? Некомпетентность судьи Арбитражного суда была доказана!

Штраф для банкрота? Некомпетентность судьи Арбитражного суда была доказана!

В работе у "Единого центра защиты" находится дело о банкротстве. На момент возникновения проблемы, описанной ниже, мы уже работали в Арбитражном суде Республики Хакасия, в судебных заседаниях по признанию обоснованным заявления о признании гражданина-нашего клиента банкротом, обеспечивая явку в суд по доверенности. Однако в ходе рассмотрения данного дела, Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение о наложении судебного штрафа на нашего клиента, ввиду её неявки в судебные заседания. Наложение штрафа было мотивировано тем, что заявитель не явился в судебное заседание более трех раз, в то время как судом явка была признана обязательной! Мнение судьи Арбитражного суда Республики Хакасия об обязательности явки самого заявителя по делу о её банкротстве в суд не совпало с нашим мнением. Для доказывания некомпетентности судьи при вынесении подобного рода определений, была подготовлена и направлена соответствующая апелляционная жалоба в Третий Арбитражный апелляционный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе мы не согласились с доводами судьи по следующим основаниям:

Клиент обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Представитель должника по доверенности присутствовала на всех судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд РХ были представлены документы согласно указанного данной нормой права перечня, а также представлены иные доказательства по запросу Арбитражного суда. Таким образом, нашим клиентом были представлены в суд все необходимые документы для рассмотрения её дела, а также обеспечена явка представителя.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень нарушений не подлежит расширительному толкованию.

Действительно, частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

Между тем, в этой же норме сказано, что в целях наложения штрафа явка должна быть признана обязательной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а не по усмотрению суда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, явка признается обязательной, как правило, в отношении представителей органов государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц этих органов (статьи 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ) по делам, вытекающим из публичных, а не гражданских правоотношений.

Дела о банкротстве к этой категории дел Кодексом не отнесены.

Кроме того, никакого обоснования тому, по какой причине такая явка была суду необходима, обжалуемое определение не содержало, при том, что Арбитражный суд РХ счел обоснованным заявление нашего клиента о признании ее несостоятельным (банкротом) в определении о введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего и о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры.

В оспариваемом определении мотивы суда, по которым явка должника признана обязательной, не указаны.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда второй инстанции поправила свою коллегу и признала её определение незаконным и необоснованным. Фактически, была доказана некомпетентность судьи первой инстанции.


Ответственным юристом по ведению работы с данным клиентом являлась Егорова А.А.

Помощь в списании долгов

Другие новости

Юристы ЕЦЗ добились компенсации за травму пассажира метро
Юристы ЕЦЗ добились компенсации за травму пассажира метро
В феврале 2020 года Татьяна спускалась на станцию метро «Купчино» по лестничному маршу в подземный переход и зацепилась ногой за выступающий элемент решетки в пешеходном переходе (решетка сливного канала не была закреплена должным образом). Результатом стала травма.В этот же день бригадой скорой медицинской помощи петербуженка была доставлена...
Офис
Офис "Единого центра защиты" в Уфе переехал!
Информация для наших клиентов: офис в Уфе теперь расположен по адресу улица Рихарда Зорге, дом 18 (остановка Южный автовокзал). Все контактные данные остались прежними:телефон (8-347) 298-09-19электронная почта ufa@edin.centerНе изменился и график работы:понедельник-пятница с 9 до 19 часовсуббота с 11 до 15 часоввоскресенье - выходной
Юристы
Юристы "Единого центра защиты" добились исправления записи в трудовой книжке
Жительница Ярославля обратилась в офис ЕЦЗ и рассказала, что в ее трудовой книжке поставлена запись об увольнении в связи с дисциплинарным нарушением, это мало того, что не соответствует действительности, но еще и мешает в дальнейшем трудоустройстве. Задача перед юристами поставлена признать эту запись...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных