Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
В офис г. Воронеж обратился клиент по вопросу возврата удержанных по судебному приказу денежных средств.
План работы был понятен сразу: 1) подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; 2) подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Несмотря на срок, прошедший со дня вынесения судебного приказа (более 3,5 лет), мировой судья все равно восстановил пропущенный срок на подачу возражений и отменил судебный приказ, т.к. в материалах дела не оказалось доказательств, подтверждающих получение копии приказа должником.
Подумав, что самое сложное позади, юристом, Хорошевым Романом Сергеевичем, было подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа. Предполагалось, что все решится за 1 заседание (при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле). Однако, все только начиналось. Поскольку приказ был вынесен о взыскании страховых взносов с клиента, то с заявлением о вынесении судебного приказа обращался ПФР и взыскивал с свою пользу. Однако потом полномочия по получению этих взносов были переданы налоговым органам.
Судебным приставом-исполнителем была проведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве без (!) соответствующего определения суда о замене стороны. Пристав-исполнитель просто стал перечислять денежные средства другому гос. органу. Таким образом, чтобы разобраться сколько и кому было перечислено, к делу, помимо ПФР и налогового органа, были привлечены еще и приставы.
На судебные запросы о предоставлении материалов исполнительного производства, как и необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание, приставы не реагировали, поэтому мировому судье пришлось выносить частное определение на имя старшего судебного пристава РОСП.
Следует еще добавить, что судебный приказ выносил один мировой судья, отменял и начинал рассматривать заявление о повороте исполнения другой, а в итоге окончательно разбирался со всем и выносил определение о повороте третий. В итоге пристав все же явился в заседание вместе с материалами исполнительного производства, однако в них была полная неразбериха, не ясно было, кому и сколько было перечислено. Поскольку налоговый орган не возражал против взыскания с них всей суммы, судья все же вынес определение о повороте исполнения судебного приказа и для клиента все закончилось успехом.
Таким образом, понадобилось 8 (восемь!) заседаний для решения столь простого на первый взгляд вопроса, как поворот исполнения судебного приказа, который был ранее отменен.
