Сотрудники ГИБДД были обучены правилам дорожного движения в суде!
Суть дела состояла в том, что клиент въезжал на парковку спортивного комплекса Абакана и с ним столкнулся автомобиль, который выезжал с парковочного места. Абсурдность ситуации заключалась в том, что наш клиент был признан виновным в совершенном ДТП, так как он, двигаясь в прямом направлении по парковочной площадке, нарушил правило «правой руки» и не уступил дорогу автомобилю, который начал маневр - выезд с парковки.
Как утверждали сотрудники ГИБДД, тот автомобиль, который находился по правой стороне от автомобиля клиента имеет преимущество и может совершать маневры, а другие участники движения должны ему уступить дорогу. Также клиентом был предоставлен видеоматериал, в котором был зафиксирован факт ДТП и все совершенные маневры. На видео достаточно четко видно, как автомобиль второго участника ДТП, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение от парковочного места и допустил столкновение с автомобилем нашего клиента.
В данном деле, вероятнее всего, имелся какой-то интерес сотрудников ГИБДД по признанию нашего клиента виновным, поскольку на месте ДТП второй участник жал руки приехавшим сотрудникам ГИБДД и постоянно вел с ними беседы. Возможно, они были давними знакомыми. По результатам изучения представленных документов, было принято решение обратиться в суд с жалобой на вынесенное органами ГИБДД постановление.
В рамках проведенного судебного заседания, сотрудник Единого Центра Защиты фактически учил сотрудников ГИБДД правилам дорожного движения, которые обязаны их знать «на зубок». Преследуя корыстные цели, представители ГИБДД пытались доказать, что начало совершения маневра – выезд с парковки дает преимущество перед другими участниками дорожного движения, забывая о том, что согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По результатам проведенных судебных заседаний, судом было принято решение об удовлетворении жалобы клиента в полном объеме. Незаконное постановление сотрудников ГИБДД было отменено. Однако, пытаясь обосновать свою правоту, сотрудниками ГИБДД была подана апелляционная жалоба на вынесенное судом решение.
Необходимо отметить, что такое в практике встречается крайне редко, когда органы ГИБДД обжалуют вынесенное судом в первой инстанции решение. Но в данном случае, опять же, прослеживается чья-то заинтересованность в исходе дела, поскольку от вынесенного решения суда зависит факт получения страхового возмещения тем или иным участником. Тем не менее, доводы апелляционной жалобы ГИБДД были оставлены Верховным судом Республики Хакасия без удовлетворения. Решение по делу вступило в законную силу. Клиент остался очень доволен проведенной Единым Центром Защиты работой.
Дополнительно клиенту было разъяснено о том, что вынесенное решение является основанием для обращения в страховую компанию с требованием о компенсации причиненного материального вреда.
Ответственными юристами по ведению работы с данным клиентом являлись Иванов А.А. и Будько С.Н.
