Спор с банком ВТБ о застрахованных рисках: должен ли клиент платить дважды?
.jpg)
В офис «Единого центра защиты» в Краснодаре обратился Павел М. с довольно распространённым вопросом: спор в сфере потребления финансовых товаров (страховок).
Необычность спора заключалась в том, что он возник не со страховой компанией, а именно с банком-кредитором, который оформил нашему Клиенту кредит (банк ВТБ).
Банк решил взять с заемщика достаточно большую сумму за риск, который уже взяли на себя страховщики.
Банк, как это обычно бывает, «предложил» нашему клиенту страховку. В какой обычно страховой компании «Банк ВТБ» страхует своих заёмщиков? Естественно, в «ВТБ-страховании».
Клиент успел воспользоваться правом на отказ от страховки в «период охлаждения» и страховая компания возвратила деньги. Но банк предусмотрел свой метод оплаты своих рисков: если страховка действует, то применяется пониженная процентная ставка по кредит (11%), а если страховка не действует, то применяется повышенная процентная ставка по кредиту (18%).
Клиент поступил хитро: он застраховал свою жизнь и здоровье в пользу банка, но у другого страховщика, который продал страховой полис дешевле, тем самым заработав на разнице между стоимостью дорогого полиса «ВТБ-Страхования» и «Страховой дом ВСК».Затем заемщик с помощью юристов «Единого центра защиты» уведомил банк о том, что риск невозврата кредита застрахован и выгодоприобретателем является банк, и попросил применять пониженную процентную ставку по кредиту. Ответом стал отказ.
Тогда мы оброатились в суд с требованием обязать банк пересчитать проценты по кредиту в сторону дисконтной системы, которая применяется при том условии, что страхование действует. Кроме того, «Страховой дом ВСК» указан на сайте «Банка ВТБ», как аккредитованный страховщик. Банк, отказав заемщику в перерасчёте процентной ставки по кредиту, фактически решил получить двойную выгоду: взял деньги за риск, который взял на себя другой страховщик, т.е. технически кредитов остался без рисков, но с платой за них.
В своем возражении на исковое заявление Ответчик обосновал отказ в перерасчёте и непринятие условий страхования другим страховщиком тем, что «страховой полис нового страховщика не содержит в себе права банка отказаться от получения страховой выплаты в пользу правопреемников Истца и его наследников».
В свою очередь юрист-представитель Истца пояснил суду, что если страховщик придёт в банк с деньгами, положенными к выплате при страховом случае, то ни в силу закона, ни в силу договора, банк не обязан принимать эти деньги при категорическом отсутствии желания. В связи с этим, права банка никак не нарушаются, банк не терпит какие-либо убытки и не несёт какие-либо риски в связи с отсутствием такого пункта в договоре.
Судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с тем, что несмотря на формальное отсутствие обязанности присутствовать в судебном заседании (банк письменно попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя), судья всё равно хотела видеть представителя банка. Последний получал все судебные уведомления, но обеспечивать участие своего представителя категорически отказался.
Итог судебных заседаний был совершенно непредсказуем – судья объявила резолютивную часть решения: в иске отказать. Юристы «Единого центра защиты» начали заранее продумывать проект апелляционной жалобы и возможные основания такого решения.
Но дело сделало новый поворот.
Судья, несмотря на устное объявление об отказе в иске, вынесла решение об удовлетворении исковых требований.
В память об устном решении об отказе в карточке дела на сайте суда в разделе результат судебного заседания указано, что «ОТКАЗАНО в удовлетворении иска / жалобы», однако при нажатии на просмотр текста судебного акта можно увидеть, что иск удовлетворён.
Клиент был приятно удивлён таким результатом, особенно если учесть, что по результатам судебного заседания он был информирован.
