Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
Как это часто случается, в офис Компании в городе Чебоксары обратился клиент за помощью в решении личной трагедии.
Вениамин, так зовут клиента, служил в полиции. В июне 1989 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил закрытую черепно-мозговую травму. Решением военно-врачебной комиссии в мае 1998 года он был признан ограниченно годным к военной службе, а полученные повреждения военной травмой. В дальнейшем, приказом от июля 1998 года был уволен из органов внутренних дел в связи с ограничением по состоянию здоровья.
В ноябре того же года ему присвоена третья группа инвалидности. Неожиданностью стали результаты дополнительной служебной проверки, организованной бывшим работодателем в марте 1999 года. Так, по её результатам, МВД вынесло вердикт –травма была получена не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ни о каких выплатах речи идти не могло. Вениамин не сдался и в 2007 году по результатам длительной судебной тяжбы с бывшим работодателем было вынесено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары. Травма наконец то была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. В течение всего вышеописанного периода клиент был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение.
Однако, оказалось, что помимо признания травмы военной необходимо добиться от МВД еще и ежемесячного пособия за причиненный вред здоровью и стойкую утрату трудоспособности. В 2011 году Вениамин добился вынесения решения Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании с УМВД РФ по г. Чебоксары ежемесячного пособия за вред здоровью. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, при определении суммы ежемесячного возмещения вреда, подлежащей выплате на будущее время, судья принявшая решение применила в расчетах данные среднемесячной заработной платы Вениамина в 1997 году, а также коэффициент инфляции за прошедшие годы. Исковые требования в части взыскания не выплаченной компенсации за прошедший период судьёй были ограничены сроком исковой давности, т. е. взыскана была компенсация за 3 года предшествующих подаче заявления в суд. В связи с тем, что ежемесячная сумма с 2011 года, установленная решением суда в качестве компенсации за потерю работоспособности, составила около 1200 руб. (и это с учетом индексации!), Вениамин обратился к юрисконсульту МВД. Бывший работодатель пошёл на встречу Вениамину и на протяжении 2013 – 2016 гг. обращался в суд для индексации сумм подлежащих взысканию. В указанные года судом выносились определения о присуждении проиндексированных сумм денежных средств.
В мае 2018 г. ведомству было отказано в удовлетворении заявления. Судья мотивировала отказ тем, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы. Такой правовой механизм предусмотрен частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма. При этом судья не исклюет возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.
В судебном акте отмечено, что изначально с ответчика в пользу истца взыскивались суммы в возмещении вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ, поскольку решение было принято 22.11.2011 г., когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Между тем, положения закона №306-ФЗ действуют на будущее время и вышеупомянутый единый механизм увеличения (индексации) выплат, по своей сути направлен на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №41КГ15-17, включенной в Обзор практики Верховного суда РФ от 23.12.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу что при разрешении заявления сотрудника органов внутренних дел об очередной индексации в связи с изменением величины прожиточного минимума взысканных в его пользу решением суда сумм, нельзя признать правомерными ссылку суда на ст. 13 ГПК РФ и применении ст. 208 ГПК РФ (предусматривающие возможность компенсации судом денежных сумм на день исполнения решения суда).
Судебная коллегия рекомендовала нижестоящим судам применять тот специальный правовой механизм, предусмотренный законом №306-ФЗ. Хитросплетения законодательства в области социального обеспечения военнослужащих вместе с клиентом изучал ведущий юрист Голубев Александр Николаевич. Итак, предыстория ситуации клиента описана ранее, при делопроизводстве был выработан план работ, предусматривающий взаимодействие с МВД для разрешения возникшего вопроса клиента.
В ходе переговоров был выработан совместный план с бывшим работодателем Вениамина. Результатом длительной работы стало определение суда об удовлетворении заявления Вениамина об отказе от требований ежемесячной компенсации. МВД, в свою очередь, на заявление о назначении компенсации в результате отказа взыскателя от взыскания ответило уведомлением о назначении ежемесячной выплаты и обещало индексировать компенсацию в соответствии с законодательством.
Коллектив Компании в лице подразделения г. Чебоксары надеется, что Вениамину больше не придется каждый год добиваться пересмотра сумм ежемесячной компенсации в судебном порядке.
Над делом работал: Ведущий юрист Александр Николаевич Голубев.
Над статьёй работал: Кудрявцев Е.О.
г. Чебоксары, 2019 г.
