Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве: некоторые особенности, установленные законодателем.
Вплоть до 30.07.2017 положения о
привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве сосредотачивалисьв ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Однако, законодателем уделено особое внимание указанному аспекту, в связи с чем введена в действие глава III.2 Федерального закона № 127-ФЗ. Данные поправки значительно расширили круг лиц, которых стало возможно привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве должника. Так, в зоне риска оказались не только владелец и директор, но и практически весь топ-менеджмент, а в некоторых случаях - даже лица, не имеющие формального отношения к компании.
Такое пристальное внимание законодателя к данной главе Федерального закона № 127-ФЗ, безусловно, отражает ее актуальность в современной правовой реальности.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
При этом, п. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53) разъяснена возможность расширительного толкования указанного выше понятия, перечень условий отнесения лица к контролирующему также расширен, сделан акцент на независимость от наличия либо отсутствия формально-юридических признаков
аффилированности.
Также на суд возлагается обязанность установить «степень вовлеченности лица в процесс управления должником» и «степень
его влияния» на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Очевидно, что данные разъяснения направлены на поощрение раскрытия сведений о «фактическом» руководителе должника, вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, и согласуются с позицией законодателя, предусматривающей возможность для суда уменьшить или вовсе освободить лицо от субсидиарной ответственности в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица, а осуществляло функции органа управления лишь номинально, и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически
контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в п.п. 2и 3 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ, и обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и контролирующего должника лица.
Так, в п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ определены следующие условия:
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело
право назначать (избирать) руководителя должника;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вышеизложенные положения Федерального
закона № 127-ФЗ направлены на установление лиц, кто фактически контролировал деятельность должника.
Соответственно при рассмотрении возможности применения процедуры банкротства необходимо учитывать данные факты
для выявления лиц, которые хоть формально и не являются контролирующими должника лицами, но по воле этих лиц наступили негативные для должника последствия.
Между тем, инструменты выявления такого «фактически контролирующего должника лица» и установление степени «вовлеченности лица в процесс управления должником» и «степени его влияния» в условиях независимости от «формально-юридических признаков аффилированности» Федеральным законом № 127-ФЗ не определены.
В соответствии со ст.ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусматривает три основания
ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, ответственность за нарушение законодательства в сфере банкротства.
При этом, как следует из п. 10 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования
кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям
гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Следовательно, обязанность опровергать основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, которое к данной ответственности привлекается. В связи с чем, на наш взгляд, возможно злоупотреблением своим правом со стороны лиц, указанных в ст. 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ, в виду неравного процессуального положения.
Также стоит обратить внимание, что согласно п.п. 2 и 4 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 61.11Федерального закона № 127-ФЗ возможно возложить субсидиарную ответственность на лицо, которое обязано осуществлять действия по ведению и хранению соответствующей документации, кем, к примеру, является главный бухгалтер. При
этом, ответственность может быть субсидиарной в том случае, если это лицо также признано контролирующим должника лицом. Вина такого лица презюмируется, если его совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного
банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
Однако, согласно положениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, доказать степень влияния отсутствия документации на проведение процедур банкротства обязан заявитель.
В качестве примера, демонстрирующего привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, можно привести постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А40-160430/16, оставившего без изменения Определение Арбитражного суда г.Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а
также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что документы не были переданы предыдущим руководителем должника, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника.
Помимо прочего, заслуживают отдельного внимания положения ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ.
Наличие одного из указанных в ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ обстоятельств позволяет привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, если не будет доказано иное. При таких обстоятельствах предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. А доказать иное для такого лица в некоторых случаях представляет сложность.
Так, в п. 23постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 разъясняется, в результате совершения какой сделки на контролирующее должника лицо может быть возложена субсидиарная ответственность. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая
сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Также, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Однако, в правоприменительной практике подача такого заявления в рамках дела о банкротстве исключением вовсе не является.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать множество факторов, к каждому случаю подходить индивидуально.
