Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.
В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как недобросовестное, злоупотребляющее правом, в результате чего банкрот получил бы несправедливые преимущества.
Банкрот с этим не согласился и обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Кассационный суд указал на недочеты суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для устранения ошибок суда. Однако Арбитражный суд Кемеровской области отнесся несерьезно к замечаниям кассационной инстанции и счел их формальными, вынеся новый судебный акт, в котором вновь определил: не применять в отношении Анатолия правила об освобождении от исполнения обязательств.
Растратив уже весь моральный ресурс на восстановление своего права, Анатолий пришел в ЕЦЗ.
Изучив материалы дела, юрист приступил к работе над жалобой.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Одним из аргументов в решении суда был тот факт, что Анатолий уклонялся от исполнения плана реструктуризации. Но из материалов дела юрист ЕЦЗ сделал вывод: должник по факту не исполнял план не по причине злостного уклонения, а по причине того, что апелляционная инстанция отменила данный план, и по дату вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа у Анатолия были веские основания данный план не исполнять, поскольку поведение должника основывалось на вступившем в законную силу судебном акте!
Помимо этого, должник был вынужден уволиться с работы в связи с приходом нового руководителя управляющей компании и сложившимися неприязненными отношениями с ним, а также в связи с возрастом и состоянием здоровья: согласно копии трудовой книжки должник уволен с последнего места работы по собственной инициативе.
Т.е. получается, что Анатолий в период, когда должен был исполнять план реструктуризации не совершал никаких злонамеренных действий. Само по себе увольнение должника не может быть однозначно расценено как злоупотребление правом, поскольку труд в нашей стране свободен, никто не может заниматься трудовой деятельностью принудительно.
Отсылка суда к тому, что должник, уволен по собственному желанию на основании заявления, то есть поданного в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, а также отсутствие фактов неприязненных отношений с работодателем, фактов привлечения должника к дисциплинарной ответственности в предшествующий период, факта отсутствия спора о восстановлении на работе, считаем несостоятельной, поскольку гражданин имеет право на судебную защиту, но не обязан идти в суд по любому поводу, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию – это стандартная практика прекращения трудовых отношений, в частности, при наличии между сторонами разногласий. Новый руководитель должника в суде в качестве свидетеля опрошен не был, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии уважительных причин увольнения должника из-за неприязненных отношений на работе с новым руководством.
Отсылка суда на то, что должник обращался за разрешением разногласий с финансовым управляющим в процедуре реализации об установлении ему прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области, ссылаясь при этом, на трудоспособный возраст, несмотря на получение пенсии по выслуге лет, что судом расценено как позиционирование должника как трудоспособного гражданина, несостоятельна ввиду того, что обращение должника с установлением ему прожиточного минимума как для трудоспособного населения было прежде всего мотивировано тем, что его возраст не считается пенсионным. Суд вышел за рамки дозволенного законом, а именно: удовлетворил ходатайство участников процесса о неосвобождении должника от исполнения обязательств без наличия законного основания, т.к. в ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится исчерпывающий перечень оснований для указания судом на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В итоге апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и принял по делу новое: завершить реализацию имущества и списать задолженность в полном объеме.
Не знаете, как решить проблему с долгами? Просто запишитесь на консультацию юриста.
