Суд необоснованно подменил сущность заключенного договора займа.

В офис «Единого центра защиты» в г. Черногорск обратился клиент с вопросом оказания помощи в подготовке апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда.

Предыстория такова: между Д.В.Л (клиент) и В.В.В. заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб., денежные средства не были переданы. В этот же день между В.В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Общество» Также заключен договор займа на 18 000 000 руб., согласно платежному поручению денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Общество».

Так, решением Абаканского городского суда от 24.12.2018 исковые требования В.В.В к ООО «Общество» и к клиенту о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, а также начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В обоснование обжалуемого решения судом принят довод о том, что долговое обязательство, данное клиентом, соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору поручительства.

Таким образом, природа долгового обязательства, данного клиентом, судом фактически изменена, долговое обязательство принято в качестве договора поручительства.

Между тем, долговое обязательство, данное клиентом, не содержит данных о намерении Д.В.Л. выступать в качестве поручителя ООО «Общество», а также о принятии обязательства отвечать солидарно перед кредитором – В.В.В. В тексте долгового обязательства, данного Д.В.Л., отсутствуют свидетельства о согласованности существа и условий обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно данное долговое обязательство не порождает обязательства клиента как поручителя перед В.В.В. как кредитором.

Из текста долгового обязательства следует, что Д.В.Л. договорился о займе денежных средств, которые обязан вернуть в обусловленный срок.

Какое-либо волеизъявление на заключение договора поручительства Д.В.Л. в долговом обязательстве не указано.

Кроме того, договор займа между ООО «Общество» и В.В.В. также не содержит сведений о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством.

Указанным доводам ответчика оценка судом не дана

Фактически судом принято долговое обязательство в качестве поручительства по обязательствам ООО «Общество» вопреки волеизъявлению и намерению Д.В.Л., которых не он имел при подписании долгового обязательства, чем нарушено право свободы договора, являющееся одним их основных гражданских прав. Договор займа между Д.В.Л. и В.В.В. является безденежным, о чем указывалось при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Руководителем юридического отдела Будько С.Н. проведен тщательный анализ судебного решения, документов, представленных в рамках процесса сторонами. По результатам анализа подготовлена апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2019 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Абаканского городского суда – отменено. Принято новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Общество» и Д.В.Л. задолженности по договору займа.