Судебная неустойка – инструмент защиты прав кредиторов

В российской гражданско-правовой доктрине предусмотрен такой инструмент воздействия на недобросоветного должника, как судебная неустойка, под которой подразумевается штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкция, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако, зачастую возникают проблемные вопросы в части подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче заявления о присуждении судебной неустойки, может ли требование о присуждении судебной неустойки содержаться в отдельном заявлении, разрешению каким судом оно подлежит. Верховным Судом Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Следовательно требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Кроме того, заявление о присуждении судебной неустойки по своей правовой природе и содержанию не является исковым заявлением, соответственно государственная пошлина при его подаче уплате не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Также, заслуживают внимание разъяснения, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Помощь в списании долгов

Другие новости

Угрозы и насилие со стороны коллекторов: будут наказывать тюрьмой?
Угрозы и насилие со стороны коллекторов: будут наказывать тюрьмой?
Закон о регулировании коллекторской деятельности уже есть, но жалоб на действия взыскателей не намного меньше. И касаются они в первую очередь угроз и оскорблений. “Черных коллекторов” предлагают наказывать уголовными сроками за применение угроз или насилия. Законопроект появился, потому что жалобы на действия взыскателей продолжают поступать, несмотря на...
Пенсионерам - отдельное банкротство
Пенсионерам - отдельное банкротство
Напомним, внесудебное банкротство стало возможным с 1 сентября 2020 года. И одно из основных условий для прохождения этой процедуры - наличие закрытого исполнительного производства.На совещании в Совете Федерации обратили внимание на тот факт, что именно у пенсионеров исполнительные производства, как правило, открытые, ведь у них есть хоть и небольшой, но гарантированный доход - пенсия. Поэтому...
Банкротство физического лица и ипотека, погашенная супругом
Банкротство физического лица и ипотека, погашенная супругом
Интересное спорное дело о банкротстве попало на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.Интересно оно тем, что в рамках реализации имущества супруга банкрота погасила ипотеку и квартира перестала фигурировать в конкурсной массе, так как является единственным жильем. Это не устроило финансового управляющего, а затем банк. В декабре 2017 года Николай был признан банкротом....