В российской гражданско-правовой доктрине
предусмотрен такой инструмент воздействия на недобросоветного должника, как
судебная неустойка, под которой подразумевается
штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкция, которая
стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства.
В силу п. 31 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление
Пленума) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае
удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Однако, зачастую возникают проблемные
вопросы в части подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче заявления
о присуждении судебной неустойки, может ли требование о присуждении судебной
неустойки содержаться в отдельном заявлении, разрешению каким судом оно подлежит.
Верховным Судом Российской Федерации в п.
31 постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть
присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением
судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в
дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Следовательно требование о присуждении
судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит
разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же
гражданском деле.
Кроме того, заявление о присуждении
судебной неустойки по своей правовой природе и содержанию не является исковым
заявлением, соответственно государственная пошлина при его подаче уплате не
подлежит.
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Также, заслуживают внимание разъяснения,
данные в определении Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260,
в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то
время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание
судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной
неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь
направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или
воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление
имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об
исполнении обязательства в натуре.
