Судебная неустойка – инструмент защиты прав кредиторов

В российской гражданско-правовой доктрине предусмотрен такой инструмент воздействия на недобросоветного должника, как судебная неустойка, под которой подразумевается штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкция, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако, зачастую возникают проблемные вопросы в части подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче заявления о присуждении судебной неустойки, может ли требование о присуждении судебной неустойки содержаться в отдельном заявлении, разрешению каким судом оно подлежит. Верховным Судом Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Следовательно требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Кроме того, заявление о присуждении судебной неустойки по своей правовой природе и содержанию не является исковым заявлением, соответственно государственная пошлина при его подаче уплате не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Также, заслуживают внимание разъяснения, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.