Судебная неустойка – инструмент защиты прав кредиторов

В российской гражданско-правовой доктрине предусмотрен такой инструмент воздействия на недобросоветного должника, как судебная неустойка, под которой подразумевается штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкция, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако, зачастую возникают проблемные вопросы в части подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче заявления о присуждении судебной неустойки, может ли требование о присуждении судебной неустойки содержаться в отдельном заявлении, разрешению каким судом оно подлежит. Верховным Судом Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Следовательно требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Кроме того, заявление о присуждении судебной неустойки по своей правовой природе и содержанию не является исковым заявлением, соответственно государственная пошлина при его подаче уплате не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Также, заслуживают внимание разъяснения, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Как принять наследство спустя 17 лет?
Как принять наследство спустя 17 лет?
В 2002 году умер отец Павла из Каменска-Уральского. Павел-наследник первой очереди, но будучи человеком, далеким от юридических тонкостей, он упустил срок принятия наследства - попросту не знал об этом нюансе. Но фактически земельным участком (который и составил наследственную массу) пользоваться продолжал.Когда же возникла необходимость юридически подтвердить право собственности, "аукнулся"...
Даже если расписки не было, доказать передачу денег можно! (практика ЕЦЗ)
Даже если расписки не было, доказать передачу денег можно! (практика ЕЦЗ)
Юрий из Чебоксар поделился с нами историей предательства со стороны брата Валерия. Юрий работал в Салехарде и стремился купить квартиру. С братом он договорился, что будет отправлять ему деньги на будущую квартиру. Так и сделал: с 2010 по 2015 год он...
Схема по уменьшению размера алиментов почти сработала (практика ЕЦЗ)
Схема по уменьшению размера алиментов почти сработала (практика ЕЦЗ)
Ирина из Уфы рассказала в офисе ЕЦЗ такую историю. В 2016 г. она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка к бывшему супругу. Мировым судьей в г. Уфе вынесен судебный приказ о взыскании алиментов.В марте 2020 г. Ирине становится известно, что мировым...