Судебная практика по неправомерному начислению пеней при должном исполнении договора

Судебная практика по неправомерному начислению пеней при должном исполнении договора
В офис «Единого центра защиты» в Уфе обратился представитель ООО «Кадастр ***» за правовой помощью для защиты интересов в Арбитражном суде РБ по иску Администрации МР Мелеузовский район РБ о взыскании неустойки по договору в размере 81 144 руб.
Клиент пояснил что между ООО и Администрацией 09 июня 2017 г. заключен муниципальный контракт № 33, предмет договора: изготовление кадастровых паспортов и межевание земель бесхозных сетей и объектов в сельских поселениях. Условия контракта Исполнителем были выполнены, но с пропуском установленных сроков по контракту 60 дней, так как Заказчик несвоевременно выполнял условия договора. Исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражным судом РБ в порядке рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Юристом "Единого центра защиты" составлено мотивированное возражение на исковое заявление. Суд- своим определением- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании юрист, возражая против заявленных требований, пояснил, что сроки исполнения контракта просрочены в связи со злоупотреблением правом Истца, который не предоставил исходную документацию в разумный срок, предоставил неполный перечень объектов водоснабжения, необоснованно уклонился от приема выполненных Ответчиком работ, не предоставил мотивированный отказ от приема выполненных работ, не согласовал схему объектов, дополнительно согласовал работу, которая не входила в предмет договора (контракта), а именно на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет. Истцом период просрочки был указан с 09.08.2017 г. по 11.02.2019 г.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что начисление пени за указанный период является неправомерными, т.к. Ответчиком были приняты все меры для исполнения условий договора. Суд установил, что просрочка выполнения работ Ответчиком составила 23 дня, что составляет сумму неустойки в размере 966 руб. Необходимо отметить, что сумма неустойки снижена судом не на основании несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), как это обычно бывает, а именно в связи с тем, что представитель Ответчика- юрист "Единого центра защиты" Айрат Ахмадуллин доказал неправомерность начисления суммы пеней в размере 81 144 руб.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Нет ордера - выселение? Дело об иске Администрации Хабаровска к горожанину
Нет ордера - выселение? Дело об иске Администрации Хабаровска к горожанину
Вадим рассказал в офисе "Единого центра защиты", что Администрация обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения к самому мужчине и его близким родственникам (матери и брату). В исковом заявлении указывалось, что квартира, в которой проживают Вадим со своими...
Невовремя изготовленная мебель: какая сумма неустойки положена по закону?
Невовремя изготовленная мебель: какая сумма неустойки положена по закону?
Алла из Калининграда 13 мая 2020 года заключила три договора на оказание услуг по изготовлению мебели и внесла предоплату 160 000 рублей. Срок поставки мебели стороны договора обозначили в 40 дней, т.е. женщина была уверена, что в конце июня получит свой заказ. Она и не...
Отменить судебный приказ, чтобы списать долги через МФЦ
Отменить судебный приказ, чтобы списать долги через МФЦ
Эльмира из Челябинска перестала справляться с финансовыми обязательствами, попав в тяжелую жизненную ситуацию. К моменту обращения в "Единый центр защиты" задолженность перед банками, МФО и коммунальными службами достигла 400 тысяч рублей. Все долги были уже "просужены" и попали на исполнение в служба судебных приставов-исполнителей, счета были арестованы,...