Судебная практика по неправомерному начислению пеней при должном исполнении договора

Судебная практика по неправомерному начислению пеней при должном исполнении договора
В офис «Единого центра защиты» в Уфе обратился представитель ООО «Кадастр ***» за правовой помощью для защиты интересов в Арбитражном суде РБ по иску Администрации МР Мелеузовский район РБ о взыскании неустойки по договору в размере 81 144 руб.
Клиент пояснил что между ООО и Администрацией 09 июня 2017 г. заключен муниципальный контракт № 33, предмет договора: изготовление кадастровых паспортов и межевание земель бесхозных сетей и объектов в сельских поселениях. Условия контракта Исполнителем были выполнены, но с пропуском установленных сроков по контракту 60 дней, так как Заказчик несвоевременно выполнял условия договора. Исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражным судом РБ в порядке рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Юристом "Единого центра защиты" составлено мотивированное возражение на исковое заявление. Суд- своим определением- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании юрист, возражая против заявленных требований, пояснил, что сроки исполнения контракта просрочены в связи со злоупотреблением правом Истца, который не предоставил исходную документацию в разумный срок, предоставил неполный перечень объектов водоснабжения, необоснованно уклонился от приема выполненных Ответчиком работ, не предоставил мотивированный отказ от приема выполненных работ, не согласовал схему объектов, дополнительно согласовал работу, которая не входила в предмет договора (контракта), а именно на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет. Истцом период просрочки был указан с 09.08.2017 г. по 11.02.2019 г.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что начисление пени за указанный период является неправомерными, т.к. Ответчиком были приняты все меры для исполнения условий договора. Суд установил, что просрочка выполнения работ Ответчиком составила 23 дня, что составляет сумму неустойки в размере 966 руб. Необходимо отметить, что сумма неустойки снижена судом не на основании несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), как это обычно бывает, а именно в связи с тем, что представитель Ответчика- юрист "Единого центра защиты" Айрат Ахмадуллин доказал неправомерность начисления суммы пеней в размере 81 144 руб.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Уроженка Туапсе Оксана в 2005 году провела в Противотуберкулезном диспансере 5 месяцев, вместе с двумя детьми. Причиной стала смерть сестры, страдавшей открытой формой туберкулеза. Детей затем направили в санаторий, а Оксана около двух лет провела в статусе лица без определенного места жительства в Сочи.В ноябре...
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Елена из Воронежа подрабатывала на полставки в частной медицинской клинике на основании трудового договора. В конце 2019 года работодатель решил избавиться от нее, для чего сначала в одностороннем порядке изменил ей график работы, потом заставил пройти обязательный медицинский осмотр на свой счет, при этом отстранив Елену от работы до момента провождения осмотра,...
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как...