На клиента нашей компании, Индивидуального
предпринимателя, был подан иск о взыскании денежных средств по неисполненному
договору купли-продажи оборудования виртуальной реальности. В 2015 году между
нашим клиентом (далее Ответчик) его оппонентом (далее Истец) был заключен договор,
по которому Ответчик принял на себя обязательство поставить товар. Во исполнение
условий договора Истец осуществил предоплату – 145 000,00 руб. При этом,
указанные деньги были переданы работнику Ответчика. Факт передачи денег
подтверждён распиской, в которой работник указал, что получил деньги, проставил
свою ФИО, подпись и поставил печать Ответчика. Таким же образом был подписан и
договор – работник подписал договор и поставил печать Ответчика.
Истец ждал товар, но товар так и не
поступил, в связи с чем, в 2016 году направил Ответчику претензию, а почти
через 2 года в 2018 году – обратился с соответствующим иском в суд, требуя взыскать
с Ответчика предоплату в размере 145 000,00 руб., неустойку за почти 3 года
- 145 000,00 руб., и судебные расходы - 38 000,00 руб.
Сложность
рассматриваемого дела состояла в том, что:
-
на
документах имелась печать ИП;
-
фактически
ИП нанял работника без оформления трудового договора, и работник занимался
заключением договоров от имени ИП, что можно было выяснить, обратившись к этому
работнику;
-
договор
купли-продажи был заключен в офисе ИП, расположенном в бизнес-центре, но
представители Истца не получили от своего клиента эту информацию.
В ходе судебных заседаний судом
исследовались вопросы, по которым было очевидно, что первоначально суд
склонялся ко мнению, что заключенный договор создал правовые последствия именно
для Ответчика, т.к. Ответчик являлся ИП, следовательно, договор заключался по
месту осуществления Ответчиком его коммерческой деятельности, что указывало на личность
самого индивидуального предпринимателя, а физическое лицо, занимающееся от
имени ИП заключением договоров, получением денежных средств, а также имеющее
доступ к печати ИП – фактически являлось работником Ответчика, не оформленным в
соответствии с трудовым законодательством РФ.
В ходе разбирательства по делу юрист довел
до сведения суда информацию о том, что
«работник» Ответчика с Ответчиком в трудовых / гражданско-правовых отношениях
не состоял, каким образом «работник» завладел печатью ИП неизвестно, заключая
договор и принимая денежные средства от Истца, «работник» действовал без
доверенности в порядке ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от
имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Также про «работника»
было указано, что деньги Ответчику им не переданы, а сам «работник» через
непродолжительное время после данной сделки скрылся, деньги не Ответчику не
передал, на работу не вышел, на связь не выходил. Решается вопрос об оплате
услуги по подготовке и подаче в органы внутренних дел РФ заявления о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Со стороны
Ответчика предоставлена информация о том, что так называемый работник Ответчику
неизвестен, деньги по названному договору Ответчик не получал, на подписание
договоров и получение денежных средств никому доверенность не выдавал, сделку
не одобрил, следовательно, к ней непричастен и ответственность за неисполнение
условий сделки нести не должен.
Суд,
вынося решение по делу, не признал факт заключения договора между истцом и
ответчиком, т.к. из документов не следует, что Ответчик изъявлял желание
заключить договор. Указание в договоре и расписке того, что физическое лицо
действовало от имени Ответчика никакими документами, обстоятельствами не
подтверждается, а наличие печати ИП на договоре в отсутствие подписи Ответчика также
не является доказательством волеизъявления Ответчика на заключение договора.
Представляющими
интерес для будущих дел данной категории стали следующие выводы суда, на
основании которых принято решение в пользу нашего клиента:
-
Истец
не проверял полномочия лица, заключающего договор от имени ИП;
-
Договор,
подписанный «работником», не содержит реквизитов доверенности, на основании
которой «работник» действует;
-
Расписка
о получении денежных средств не содержит указания на то, что «работник» ИП
получает денежные средства для последующей передачи Ответчику.
-
Истец
не смог предоставить сведения о том, при каких обстоятельствах заключался
договор. Интересы клиента в суде представлял Раменский Александр, возражения на иск подготовила Пономарева Валерия
