Увольнение по «статье» - не приговор!
В офис компании г. Уфа обратился клиент, которого, по его словам, незаконно уволили с работы по «статье».
Клиент работал в крупной государственной корпорации, являлся гражданским государственным служащим, занимал руководящую должность – начальник отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Республики Башкортостан. Генеральной прокуратурой, в период прохождения госслужбы клиентом, была проведена проверка, по результатам которой в отношении клиента вынесено представление. Согласно представлению, клиент не уведомил представителя нанимателя в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. На основании представления Генеральной прокуратуры, работодателем вынесено дисциплинарное взыскание: увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия.
РЮО Хакимовым С. Р. совместно с РР Сырбу В.И. проведен правовой анализ документов, разработана линия защиты интересов клиента.
Было подано исковое заявление в суд о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе. Основанием для обжалования увольнения послужило нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка … т. к. со дня обнаружения проступка и до вынесения приказа об увольнении прошло около четырех месяцев.
Судом первой инстанции вынесено решение, в котором в иске было отказано в полном объеме. В обосновании суд указал, что работодателем не был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.
Не согласившись с решением суда РЮО Хакимовым С. Р., была подготовлена апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы Верховный суд Республики Башкортостан определил решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в обосновании указал, что вывод суда о соблюдении сроков применения взыскания со ссылкой на ФЗ от 03.08.2018 г. № 307-ФЗ, согласно которому изменены сроки применения взысканий, установленные ч.3 ст. 59.3 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»: взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, сделан без учета следующего обстоятельства.
В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 г. № 1186-О-О, от 19.06.2012 г. № 1062-О, от 25.09.2014 г. № 1940-О, от 17.02.2015 г. № 345-О и др.).
Спорные отношения возникли с момента поступления к нанимателю информации о совершении клиентом коррупционного правонарушения – 18.04.2018 г. Приказ об увольнении был вынесен 22.08.2018 г. На момент выявления дисциплинарного проступка действовала редакция вышеуказанного закона о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, работодатель нарушил месячный срок для увольнения, что было указанно судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Суд апелляционной инстанции принял справедливое решение и определил: решение суда 1-ой инстанции отменить; признать приказ нанимателя об увольнении с формулировкой «в связи с утратой доверия» недействительным; признать запись в трудовой книжке недействительной; восстановить клиента на работе; взыскать с работодателя заработную плату за вынужденный прогул в размере 305 228, 69 руб.
Честно говоря, взявшись за данный заказ, мне было как минимум волнительно, все-таки косвенным оппонентом по делу была Генеральная прокуратура РФ, но благодаря моему непосредственному руководителю, РР Сырбу В. И., который помог мне в этом непростом деле, как банально бы это не звучало МЫ ПОБЕДИЛИ.
С апелляционным определением можно будет ознакомиться на сайте Верховного суда Республики Башкортостан, дело № 33-1832/2019.
