Верховный Суд РФ признал достоверными результаты выездной проверки, проведенной без выезда на территорию проверяемого лица

Верховный Суд РФ признал достоверными результаты выездной проверки, проведенной без выезда на территорию проверяемого лица

Определением Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1305 негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" было отказано в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Суть дела заключается в следующем. Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан была проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения порядка осуществления образовательной деятельности. В частности, учреждение осуществляло образовательную деятельность без лицензии по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3.

Составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 1 предписания (учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3, по направлению "Стрельба из лука" на базе ГБПОУ "Стерлитамакский межотраслевой колледж" без лицензии) и в целом, ссылаясь на наличие грубых нарушений порядка проведения выездной проверки, неисполнимость предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием признать указанное предписание недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отмены предписания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 91, 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установил отсутствие грубых нарушений процедуры проведения проверки: проверка осуществлена управлением на основании плана проведения проверок юридических лиц на 2017 год; руководитель учреждения ознакомлен с приказом о проведении проверки под роспись; результаты проверки оформлены актом. На основании представленных учреждением документов управление установило факт ведения учреждением образовательной деятельности по адресу: Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3 в отсутствие соответствующей лицензии. Суд отметил, что сам по себе факт невыезда по указанному адресу не повлиял на достоверность полученных учреждением результатов проверки и не повлек нарушения права учреждения. На основании этого решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017г. по делу № А07-18221/2017 было постановлено отменить.

Учреждение предприняло попытку обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, подав кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Однако, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Последующая жалоба Учреждения, поданная в Верховный суд РФ в качестве кассационной инстанции, результата также не принесла: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ учреждению отказано. В качестве мотивировки Верховный Суд РФ сослался на выводы, сформированные апелляционной инстанцией.

Таким образом, правовая позиция Верховного суда РФ по данному делу заключается в том, что в рамках выездной проверки сам по себе факт невыезда по адресу проверяемого лица, если он не повлиял на достоверность полученных результатов проверки, не влечет нарушения права этого лица.

В связи с изложенным возникает вопрос. Каково нормативное обоснование такой позиции?

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий:

- их несоответствие закону или иному правовому акту;

- и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По отношению к выездным проверкам применению подлежит Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч. 2 указанной статьи приведен перечень грубых нарушений, в число которых невыезд на территорию проверяемого лица не включен.

Таким образом, основание для признания предписания Рособрнадзора недействительным, предусмотренное ст. 201 АПК РФ, действительно отсутствовало. Такая проверка является соответствующей закону.

Следует отметить, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к отдельным мероприятиям по контролю, проводимым государственными органами, в частности, при проведении налогового контроля.

Выездные проверки, не охватываемые правовым регулированием названным законом, имеют свою специфику и регламентируются специальными законами.

Так, налоговые проверки регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Но из этого правила есть исключение, которое установлено в этом же пункте: «в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами РФ в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации». Иных исключений из указанного правила не установлено.

В связи с этим возникает вопрос. Является ли такое нарушение как проведение выездной налоговой проверки без посещения территории налогоплательщика при наличии у последнего возможности предоставить доступ к ней основанием для отмены решения налогового органа? И может ли в этом случае иметь место прецедент, подобный описанному выше?

Закон (п. 14 ст. 101 НК РФ) выделяет два существенных нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- нарушение условия об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- нарушение условия об обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Правда, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 N 2 «Об утверждении обзора судебной практики рассмотрения споров по вопросам, возникающим в связи с нарушениями, допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки, и их влияния на признание недействительными решений налогового органа в суде», сам факт подобных нарушений еще не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд в каждом конкретном случае, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом.

Вывод: проведение выездной налоговой проверки без посещения территории налогоплательщика при наличии у последнего возможности предоставить доступ к ней само по себе не является существенным нарушением, поэтому оно не влечет безусловной отмены решения, принятого по ее результатам. Если суд придет к выводу, что такое решение является правомерным, он может оставить его в силе.

Таким образом, прецедент, описанный в начале статьи, может иметь место и при оспаривании решений выездной налоговой проверки.


Помощь в списании долгов

Другие новости

Помощь на дороге: юристы ЕЦЗ расторгли навязанный договор на дополнительные услуги
Помощь на дороге: юристы ЕЦЗ расторгли навязанный договор на дополнительные услуги
Наталья из Каменска-Уральского обратилась в один из автосалонов Екатеринбурга, чтобы купить машину. Поскольку нужной суммы для покупки не было в наличии, сотрудник автосалона предложила оформить кредитный договор. Наталья в свою очередь согласилась на это предложение.После оформления всех необходимых документов, женщина стала...
Снова выпил - в тюрьму
Снова выпил - в тюрьму
К вопросу о наказании за повторное нарушение - вождение в пьяном виде - законодатели обращаются регулярно. Несмотря на весомые штрафы, многие водители вновь садятся за руль подшофе.Какое наказание предусмотрено теперь?Если водитель уже привлекался к административной или уголовной ответственности за “пьяное вождение”, то его ждет:штраф до 300-500 тыс. руб (было - до 200-200 тыс.)лишение...
Дурной характер завещателя на дело не влияет: в каком случае срок на вступление в наследство восстановлен не будет?
Дурной характер завещателя на дело не влияет: в каком случае срок на вступление в наследство восстановлен не будет?
Достаточно часто наследники упускают срок вступления в свои права - по завещанию либо по закону.В ряде случаев этот срок восстанавливается, также нередко суд устанавливает фактическое принятие наследства.Но...