Верховный Суд Российской Федерации раскрыл схему недобросовестных действий с целью создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора в рамках банкротства юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации раскрыл схему недобросовестных действий с целью создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора в рамках банкротства юридических лиц.

Для уяснения позиции Верховного Суда (далее – Верховный Суд) необходимо обратиться к предыстории данного дела. Так, 15.04.2017 между ООО «Лигал С.С.» и ООО «Орбита» заключен договор оказания юридических услуг. При этом, стоимость оказанных по договору услуг составила 3 750 000 руб.

Спустя месяц, 30.09.2017, заказчик и исполнитель подписали акты оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. После чего, в связи с неисполнением со стороны ООО «Орбита» обязанности по оплате денежных средств в размере 3 750 000 руб., исполнитель, ООО «Лигал С.С.», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы оплаты услуг по договору. В рамках указанного процесса исковые требования признаны со стороны ООО «Орбита», решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Уже в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Орбита» со стороны ООО «Лигал С.С.» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов 11 104 691, 77 руб., в том числе и спорные 3 750 000 руб.

Конкурсный кредитор, сославшись в том числе на злоупотребление со стороны заказчика и исполнителя, обжаловал решение АС г. Москвы от 23.11.2017, которое впоследствии изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, взыскиваемая сумма значительна снижена, до 179 000 руб.

После вышеизложенной «чехарды» судебных решений точку, и довольно жирную, поставил лишь Верховный Суд.

Вместе с тем, Верховных Судом высказана позиция, что в условиях несостоятельности заказчика, требование исполнителя противопоставляется, фактически, и интересам прочих кредиторов, которые не участвовали в согласовании цены. И как следствие, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имеют право, в рамках обжалования решения суда, послужившего основанием для заявленного требования в деле о банкротстве, оспорить как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость со ссылками на явное завышение цены по сравнению со средне рыночной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Верховным Судом сделан вывод о том, что, злоупотребляя правом на свободное согласование цены договора, в целях искусственного формирования задолженности, и как следствие, создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, заказчик и исполнитель действовали в ущерб интересам остальных кредиторов. Договор признан ничтожным.

Анализируя принятое Верховным Судом решение, можно сделать вывод, что практика рассмотрения судами дел о банкротстве в настоящее время держит вектор на установление всех обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий должника, нацелена на установление их прозрачности.

Помимо этого, данное решение Верховного Суда РФ создает положительную для конкурсных кредиторов практику, согласно которой имеется возможность для оспаривания суммы задолженности должника перед другим кредитором еще до принятия решения по указанному вопросу. Соответственно конкурсным кредиторам предоставлено дополнительное право для защиты своих интересов.

При этом, полагаем, что созданная Верховным Судом РФ практика применима и в свете банкротства физических лиц. К примеру, при заключении договора подряда с явно завышенной ценой сделки.

Акция 'Приведи друга'
Популярные статьи на тему банкротства, списания долгов, защиты прав заемщиков
Отзывы
Раиса Кавыевна
Самара
Наталья Анатольевна
Томск
Геннадий Петрович
Омск
Попова Надежда Евгеньевна
Санкт-Петербург
Федоренкова Нина Викторовна
Калининград
Михеева Ирина Степановна
Омск
Кирьякова Олеся
Оленичева Олеся
Ярославль
Мажит Кажиевич
Оренбург
Елена Николаевна
Омск
Анатолий Альбертович
Нижний Новгород
Русских Наталья Вадимовна
Мурманск
Чалов Юлий Анатольевич
Омск
Бархатова Ирина Геннадьевна
Калининград
Пономарева Ирина Александровна
Нижний Тагил
Золотарева Людмила Владимировна
Воронеж
Ровел Сасуникович
Омск
Олеся
Ростов-на-Дону
Виталий
Сочи
Людмила
Тюмень
Жугират
Сочи
Александра
Сочи
Ирина
Тольятти
Елена
Краснодар
Александр
Тольятти
Надежда
Тюмень
Сергей
Новокузнецк
Евгений
Оренбург
Наталья
Сочи
Татьяна
Красноярск
Анастасия
Тюмень
Людмила
Новокузнецк
Нина
Иркутск
Александр
Ростов-на-Дону
Екатерина
Иркутск
Тамара
Санкт-Петербург
Валерия
Новокузнецк
Александр
Новокузнецк
Вера
Новокузнецк
Андрей
Сочи
Ирина
Нижний Новгород
Татьяна
Нижний Новгород
Галина
Нижний Новгород
Елена
Сочи
Венера
Тюмень
Ольга
Барнаул
Надежда
Барнаул
Юрий
Барнаул
Валентина
Барнаул
Николай
Барнаул
Мухарам
Оренбург
Татьяна
Оренбург
Алексей
Новокузнецк
Елена
Ростов-на-Дону
Алексей
Ростов-на-Дону
К
Константин Х., Ростов-на-Дону
27.02.24
Очень хорошие специалисты своего дела, всё рассказали и объяснили,
Ю
Юлия, Нижневартовск
27.02.24
Спасибо за консультацию, все понятно и доходчиво объяснили.
Л
Любовь, Сургут
27.02.24
Пришла за консультацией, предложила свои варианты. Юрист, такое ощущение, что не знал о таком решении проблемы. ...При мне поискал в интернет, и выдал заключение, что да, такое имеет место быть. Рекомендовал составить (либо заверить) мировое соглашение у нотариуса. После такой консультации позвонила нотариусу, которая сказала, что этим занимаются юристы, а не нотариусы.
Читать полностью
А., Новокузнецк
27.02.24
Проконсультировали доступным языком. Все ясно и понятно.
Е
Екатерина М., Саратов
27.02.24
Максим Станиславович очень грамотный специалист, советую его всем! Познания в области права зашкаливают и знает ...ответы на все вопросы!
Читать полностью
Смотреть все отзывы
Личный кабинет
Войдите, чтобы получить доступ
к вашему личному кабинету
Войти