Верховный Суд Российской Федерации раскрыл схему недобросовестных действий с целью создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора в рамках банкротства юридических лиц.
_(1).jpg)
Для уяснения позиции Верховного Суда (далее – Верховный Суд) необходимо обратиться к предыстории данного дела. Так, 15.04.2017 между ООО «Лигал С.С.» и ООО «Орбита» заключен договор оказания юридических услуг. При этом, стоимость оказанных по договору услуг составила 3 750 000 руб.
Спустя месяц, 30.09.2017, заказчик и исполнитель подписали акты оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. После чего, в связи с неисполнением со стороны ООО «Орбита» обязанности по оплате денежных средств в размере 3 750 000 руб., исполнитель, ООО «Лигал С.С.», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы оплаты услуг по договору. В рамках указанного процесса исковые требования признаны со стороны ООО «Орбита», решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Уже в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Орбита» со стороны ООО «Лигал С.С.» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов 11 104 691, 77 руб., в том числе и спорные 3 750 000 руб.
Конкурсный кредитор, сославшись в том числе на злоупотребление со стороны заказчика и исполнителя, обжаловал решение АС г. Москвы от 23.11.2017, которое впоследствии изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, взыскиваемая сумма значительна снижена, до 179 000 руб.
После вышеизложенной «чехарды» судебных решений точку, и довольно жирную, поставил лишь Верховный Суд.
Вместе с тем, Верховных Судом высказана позиция, что в условиях несостоятельности заказчика, требование исполнителя противопоставляется, фактически, и интересам прочих кредиторов, которые не участвовали в согласовании цены. И как следствие, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имеют право, в рамках обжалования решения суда, послужившего основанием для заявленного требования в деле о банкротстве, оспорить как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость со ссылками на явное завышение цены по сравнению со средне рыночной.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Верховным Судом сделан вывод о том, что, злоупотребляя правом на свободное согласование цены договора, в целях искусственного формирования задолженности, и как следствие, создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, заказчик и исполнитель действовали в ущерб интересам остальных кредиторов. Договор признан ничтожным.
Анализируя принятое Верховным Судом решение, можно сделать вывод, что практика рассмотрения судами дел о банкротстве в настоящее время держит вектор на установление всех обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий должника, нацелена на установление их прозрачности.
Помимо этого, данное решение Верховного Суда РФ создает положительную для конкурсных кредиторов практику, согласно которой имеется возможность для оспаривания суммы задолженности должника перед другим кредитором еще до принятия решения по указанному вопросу. Соответственно конкурсным кредиторам предоставлено дополнительное право для защиты своих интересов.
При этом, полагаем, что созданная Верховным Судом РФ практика применима и в свете банкротства физических лиц. К примеру, при заключении договора подряда с явно завышенной ценой сделки.
