Восстановление справедливости через суд апелляционной инстанции.

Восстановление справедливости через суд апелляционной инстанции.

В офис компании г. Челябинска обратился гражданин, которому отказала страховая компания в выплате возмещения по договору страхования.

При оформлении кредитного договора нашим клиентом дополнительно был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе страхования № 2.

Через некоторый промежуток времени, после заключения договора страхования у клиента наступил страховой случай. Клиентом был собран необходимый пакет документов и подано заявление в страховую компанию. Однако клиентом был получен отказ ввиду того, что он был застрахован по программе страхования № 4, а не № 2. В ответе страховой компании указано, что программа страхования № 4 не включает наступивший страховой случай.

Таким образом, наш клиент заключил договор страхования с конкретными страховыми рисками, однако при наступлении одного из них, страховая компания отказала в выплате страховой выплаты, указав, что несмотря на заключение договора страхования жизни и здоровья № 2, страховая компания применила к нашему клиенту иную программу страхования, в которой указаны совершенно другие страховые риски.

По причине незначительного страхового возмещения, которое было предусмотрено за страховой случай клиента, было принято решение о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и потребительского штрафа, что в значительной мере, было выгоднее для клиента.

Разрешением проблемы занялся юрист Водин Максим Александрович.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что объем страхового покрытия программы № 4 в действительности превышает страховое покрытие программы № 2, соответственно, фактически клиент подключен к программе страхования с большим числом страховых рисков и его права действиями ответчика не были нарушены.

На решение суда была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами юриста Водина М.А., признав факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика. Челябинский областной суд отменил решение суда первой инстанции, расторг договор страхования, взыскал сумму уплаченной страховой премии в размере 63385,22 руб., неустойку в размере 63385,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., потребительский штраф в размере .

Апелляционное определение вынесено Челябинским областным судом по делу № 11-14627/2018.

Помощь в списании долгов

Другие новости

ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
Юридическое сообщество живет активной и насыщенной жизнью и, несомненно, приятно быть ее частью.Юрист саратовского подразделения ЕЦЗ Меграбян Самвел Аршакович работает над кандидатской диссертацией и активно участвует в конференциях, съездах и обсуждениях.Только за последние полгода он стал участником - стратегической сессии для молодых ученых Приволжского федерального округа «Наука молодая: траектория открытий»...
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Ольга обратилась в офис ЕЦЗ в Самаре с непростой историей взаимоотношений с одни из сыновей. На момент ее визита в суде было принято исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным.Предыстория такова. Женщина считала, что отношения с обоими сыновьями у нее вполне хорошие,...
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Сергей из Каменска-Уральского после развода с женой взвалил на свои плечи бремя содержания и воспитания общий детей дошкольного возраста. Супруга сменила место жительства и строила свою жизнь в...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных