Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
В 2018 году в офис "Единого центра защиты" в Новосибирске обратился клиент за защитой своих прав, нарушенных в результате несчастного случая на рабочем месте. Трагедия произошла еще в 2015 году, когда он, будучи сварщиком автомобильной мастерской, чинил колесо автомобиля и, скажем так, стал жертвой помощи неравнодушного к его работе посетителя. Доброходец попытался отверткой проткнуть шину,и - лезвие отвертки, отскочив от резины колеса, попало нашему клиенту прямо в глазницу, проткнув глазное яблоко.
На причинителя вреда не стали заводить уголовного дела, да и он сам, осознавая свою вину, частично покрыл расходы на лечение, однако это не компенсировало ни моральных страданий потерпевшего, ни дальнейших трат на поддержание уже оставшегося зрения.
Во время попадания лезвия отвертки в глазное яблоко была занесена инфекция, и заболевание стало прогрессировать, что со временем привело к осложнениям: почти полной утрате зрения поврежденным глазом и его падением на здоровом – что вынудило клиента срочно сделать операцию платно, не дожидаясь своей очереди на бесплатное лечение.
Неся довольно существенные расходы на лечение, клиент (а он является пенсионером) рассчитывал на добросовестность виновного, однако тот отказался хоть как-то материально поддержать пострадавшего, что и вынудило последнего обратиться за нашей помощью. Юрист новосибирского подразделения Петрушин Д.О. в защиту клиента подготовил исковое заявление о взыскании морального вреда и компенсации трат на медицинское лечение. На судебном заседании встал вопрос о том, почему истец обратился в платную поликлинику, а не стал проходить лечение за счет средств медицинского страхования, что потребовало от наших специалистов действий по дополнительному сбору документов.
Поэтому в суд были представлены доказательства того, что очередь истца на бесплатное лечение еще не подошла, а работодатель не мог в дальнейшем допускать его к работе в связи с нарушениями зрения по медицинским противопоказаниям, ухудшение здоровья второго глаза также требовало скорого оперативного вмешательства. Данные обстоятельства стали ключевыми в формировании у судьи вывода, что обращение истца в платную поликлинику было вынужденным, иначе ожидание могло повлечь не только потерю работы, но и полную утрату зрения на обоих глазах – в свою очередь, это подтвердил судебный медицинский эксперт.
Суд удовлетворил требования истца частично, только снизив размер морального вреда, но обязав ответчика полностью компенсировать расходы на медицинские услуги.
