Юрист юристу рознь
.jpg)
В 2019 году клиент Андрей Николаевич Д. обратился в офис «Единого центра защиты» в Москве с проблемой следующего содержания: ранее он заключил договор на оказание юридических услуг с фирмой ООО «Единая городская служба защиты». После прочтения негативных отзывов в интернете о данной фирме, обратился к нам с целью расторжения ранее заключенного договора и возврата денежных средств.
После анализа документов и устных пояснений клиента выяснилось, что Андрей Николаевич Д. обратился в вышеуказанную фирму для инициирования процедуры собственного банкротства. С клиентом было заключено 3 договора: на подбор специалиста, подготовку и подачу заявления в банки и подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд с последующим представительством в суде. Общая сумма договоров составила 240 000 рублей. Поскольку такой суммы у клиента на руках не оказалось, на месте ему посоветовали взять кредит в банке, мотивировав тем, что данный долг будет включаться в реестр требований кредиторов и в дальнейшем будет списан.
Клиент последовал рекомендациям, взял кредит и оплатил всю сумму по договорам. После этого, как описывалось выше, он прочитал негативные отзывы и после посещения убедившись, что работа по нему не ведется, решил обратиться в "Единый центр защиты".
Юристом Сергеем Копоненко были проанализированы документы, составлен план действий по решению проблемы клиента. После чего была направлена претензия о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств. Ответа на направленную претензию не последовало, в связи с чем было направлено исковое заявление о расторжении договоров на оказание услуг и взыскании денежных средств с ООО «Единая городская служба защиты» (далее по тексту «Ответчик»). В судебном заседании также участвовал представитель Ответчика, где предоставил подписанные клиентом акты оказанных услуг, правда без даты подписания, но подтверждающие исполнение Ответчиком своих обязательств по договорам юридических услуг, в том числе по подаче заявления о банкротстве клиента в суд. Юрист заявил в суде о навязанности договора в части подбора специалиста, что нарушает права клиента как потребителя, мнимости подписанных актов об оказанных услугах, так как они были совершенны (подписаны) лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия для клиента (ст. 170 ГК РФ), а также потребовал возврата всей суммы по договору, так как подача документов о признании банкротом клиента в Арбитражный суд была осуществлена после направления нами претензии о расторжении договора на оказание услуг. Судья, выслушав доводы обеих сторон, вынесла решение- удовлетворить наши требования частично и взыскать с ответчика полную сумму, оплаченную по договору юридических услуг в размере 240 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. Клиент остался доволен, а решение уже вступило в законную силу.
Дело рассматривалось Савеловским районным судом г. Москвы
