Юристы ЕЦЗ взыскали оплату за простой по вине работодателя, несмотря на отказ суда первой инстанции

Дело женщины из Омска вел юрист "Единого центра защиты" Сергей Спирин.

Доверительница сообщила, что устроилась на работу вахтовым методом, на "вахте" заболела, была направлена лечиться по месту жительства, и после излечения не вызывалась на работу 3,5 месяца. 

Перед ЕЦЗ стояла задача взыскать оплату простоя по вине работодателя.

Первым делом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда, в ответе на которую было указано, что никаких нарушений при проверке не обнаружено.

Тогда в суд отправилось исковое заявление с соответствующим требованием - взыскать с работодателя денежные средства за простой по его вине.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, сославшись на то, что по сути Истец была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, так как после закрытия больничного листа ей было выдано решение врачебной комиссии об ограничении веса, который она может поднимать, а иных должностей у Работодателя не имеется для перевода на другую работу. При этом суд указал на то, что направление Приказа об отстранении от работы в таком случае Работнику необязательно.

Более того, суд указал, что Истец могла и самостоятельно проехать на место работы, не дожидаясь какого-либо вызова со стороны Работодателя.

Конечно, с нашей стороны последовала апелляционная жалоба на это решение.

При рассмотрении этой жалобы Омским областным судом было установлено, что Приказа об отстранении от работы не то, чтобы не было направлено Клиенту, но таковой даже не издавался, а исходя из графика работы Истец должна быть вызвана на работу сразу после закрытия больничного листа.

Довод о том, что Работник мог самостоятельно проехать на место работы, был парирован временными правилами работы вахтовым методом, так как перед допуском к работе Работник должен провести определенный срок в обсервации,  размещение в которой проводится по распоряжению работодателя после вызова на работу.

Омский областной суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и в пользу Клиента было  взыскано 65 000 рублей в качестве компенсации за простой по вине работодателя, 3 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба и 15 000 рублей как возмещение расходов на оказание юридических услуг. Дело №33-1367/2022.

Не можете отстоять свои права? Запишитесь на консультацию юриста в ближайший к вам офис "Единого центра защиты"