Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Алексей из Рязани рассказал в офисе "Единого центра защиты" такую историю: у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в г. Рыбное Рязанской области. Длительное время в этом доме проживает Алибек Т. со своей семьей в качестве арендатора.
В мае 2019 г. Алибек обратился к Алексею с просьбой продать дом с земельным участком, на что получил согласие. Осуществление сделки купли-продажи осложнялось тем, что только часть дома принадлежала Алексею, вторая часть принадлежала его сестре по праву наследования по закону, а земельный участок в наследственную массу не вошёл и числился за умершей матерью сособственников.
По договоренности сторон юридическое оформление права собственности на землю и самой сделки купли-продажи от имени Алексея и его сестры берет на себя Алибек. Для производства указанных действия отец Алексея в порядке передоверия оформил на имя Алибека нотариальную доверенность и получил в счет задатка по договору купли-продажи дома 650 000 руб. с оформлением письменной расписки. Срок для заключения основной сделки стороны не установили.
Как оказалось впоследствии, никаких действий по оформлению сделки Алибек не предпринимал, а в октябре 2020 г. Алексей получил решение суда о взыскании с него в пользу Алибека суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 323 766 рублей. О судебном производстве в отношении него Алексей не знал, повесток не получал.
Истец свои требования аргументировал тем, что именно Алексей уклонялся от заключения сделки и скрывался от Алибека. Суд по первоначальному делу встал полностью на сторону Алибека и постановил указанное решение суда.
Тогда Алексей отправился в ЕЦЗ.
Юристом был проведен предварительный анализ имеющихся документов и составлена апелляционная жалоба на решение Рыбновского районного суда.
В основу правовой позиции по апелляционной жалобе легло то, что Алексей в сентябре 2019 г. вернул часть задатка в размере 250 000 руб., однако истцом указанная информация от суда скрыта, также суд был введен в заблуждение относительно уклонения Алексея от заключения сделки.
В ходе судебных разбирательств представитель Алибека Т. категорически возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, считая, что решение по первоначальному делу законно и обосновано, наличие возврата части задатка не признавал. Но благодаря грамотно выстроенной позиции нашего юриста решение суда изменено без направления дела на новое рассмотрение.
Согласно выводам судебной коллегии - в соответствии со статьями 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 650 000 рублей не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.
Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом, и в связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы аванса.
Вам нужна помощь юриста? Просто запишитесь на консультацию в офис ЕЦЗ в вашем городе!
