Защита прав потребителя: возврат ненужного товара

Защита прав потребителя: возврат ненужного товара
В офис ЕЦЗ в Кемерове обратилась Оксана Б. с вопросом о возможности расторгнуть договор покупки товара в кредит и возврате денежных средств.
Юристом Чередниченко Еленой была проанализирована ситуация и сделан вывод о возможности защитить права обманутого потребителя. Между Клиентом и компанией А. 2 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки с оплатой товара в кредит за 118 000 руб. В ЕЦЗ Оксана пришла практически через год - 21 января 2020 года. Первоначально юристом было направлено досудебное обращение к продавцу - заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое было получено и проигнорировано.
На следующем этапе работы было подано исковое заявление в защиту прав потребителя с требованием признать договор расторгнутым, взыскать стоимость товара - 118 000 руб., 112 100 рублей неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 33 600 рублей. Правовая позиция юриста также подтверждалась в суде приложенной положительной судебной практикой, устоявшейся в Кемеровской области и не только. Дело рассматривалось Беловским городским судом Кемеровской области.
Правовым основанием искового заявления юристом было указано, что продавец не проинформировал покупателя о назначении товара, противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вибромассажная накидка относится к медицинскому изделию,а не к технически-сложным товарам . Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка предназначается для воздействия на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Иными словами: продавец не должен продавать данный товар, пока не убедился, что покупатель не имеет медицинских противопоказаний, т.е. имеет прямую рекомендацию врача.
По итогу рассмотрения дела судом требования удовлетворены частично: договор признан расторгнутым, на Истца возложена обязанность вернуть приобретенный товар, с Ответчика в пользу Клиента взысканы: стоимость товара - 118 000 руб., 112 100 рублей неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы - 115 550 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Уроженка Туапсе Оксана в 2005 году провела в Противотуберкулезном диспансере 5 месяцев, вместе с двумя детьми. Причиной стала смерть сестры, страдавшей открытой формой туберкулеза. Детей затем направили в санаторий, а Оксана около двух лет провела в статусе лица без определенного места жительства в Сочи.В ноябре...
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Елена из Воронежа подрабатывала на полставки в частной медицинской клинике на основании трудового договора. В конце 2019 года работодатель решил избавиться от нее, для чего сначала в одностороннем порядке изменил ей график работы, потом заставил пройти обязательный медицинский осмотр на свой счет, при этом отстранив Елену от работы до момента провождения осмотра,...
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как...