Защита прав потребителя: возврат ненужного товара

Защита прав потребителя: возврат ненужного товара
В офис ЕЦЗ в Кемерове обратилась Оксана Б. с вопросом о возможности расторгнуть договор покупки товара в кредит и возврате денежных средств.
Юристом Чередниченко Еленой была проанализирована ситуация и сделан вывод о возможности защитить права обманутого потребителя. Между Клиентом и компанией А. 2 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки с оплатой товара в кредит за 118 000 руб. В ЕЦЗ Оксана пришла практически через год - 21 января 2020 года. Первоначально юристом было направлено досудебное обращение к продавцу - заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое было получено и проигнорировано.
На следующем этапе работы было подано исковое заявление в защиту прав потребителя с требованием признать договор расторгнутым, взыскать стоимость товара - 118 000 руб., 112 100 рублей неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 33 600 рублей. Правовая позиция юриста также подтверждалась в суде приложенной положительной судебной практикой, устоявшейся в Кемеровской области и не только. Дело рассматривалось Беловским городским судом Кемеровской области.
Правовым основанием искового заявления юристом было указано, что продавец не проинформировал покупателя о назначении товара, противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вибромассажная накидка относится к медицинскому изделию,а не к технически-сложным товарам . Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка предназначается для воздействия на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Иными словами: продавец не должен продавать данный товар, пока не убедился, что покупатель не имеет медицинских противопоказаний, т.е. имеет прямую рекомендацию врача.
По итогу рассмотрения дела судом требования удовлетворены частично: договор признан расторгнутым, на Истца возложена обязанность вернуть приобретенный товар, с Ответчика в пользу Клиента взысканы: стоимость товара - 118 000 руб., 112 100 рублей неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы - 115 550 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Практика ЕЦЗ по банкротству: должнику из Сургута суд оставил автомобиль
Практика ЕЦЗ по банкротству: должнику из Сургута суд оставил автомобиль
Павел Ч. обратился в офис ЕЦЗ в Сургуте с просьбой оказать помощь в решении вопроса с долговыми обязательствам, а именно инициировать в отношении него процедуру банкротства физического лица.Юристом "Единого центра защиты" был собран пакет документов для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в...
Попытка обогатиться за счет садоводов-любителей пресечена юристами ЕЦЗ
Попытка обогатиться за счет садоводов-любителей пресечена юристами ЕЦЗ
В офис "Единого центра защиты" во Владивостоке обратился Роман М., с просьбой помочь ему с возвратом суммы денежных средств, переданных председателю СНТ на благоустройство и проведение электричества в дома СНТ. Сумма денежных средств составила 65 000 рублей.Как пояснил Клиент, к нему обратился председатель СНТ с предложением проведения электричества...
Дела семейные: дележка наследниками квартиры еще живой матери
Дела семейные: дележка наследниками квартиры еще живой матери
В офис «Единого центра защиты» в Астрахани обратилась Полина К. вместе с сыном Николаем. Требовалось признать недействительным договор дарения квартиры Полины в адрес дочери Ларисы. Это была единственная квартира женщины и в ней же она и проживала.Говоря юридическим языком, в силу преклонного возраста, а также по состоянию здоровья...