Земельные споры соседей - миром договориться почти ни у кого не получается и граждане идут в суды. Но и суды не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.
Клиент обратился в офис "Единого центра защиты" в Тюмени с судебным спором, тянущимся с 2012 года. Суть спора – установление спорной смежной границы земельных участков с соседом. По состоянию на дату обращения в Компанию уже имелось решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований клиента и установлении смежной границы земельных участков (в основу решения суда было положено экспертное заключение). С данным решением не согласился сосед, кадастровый инженер, который межевал участки ранее, а также соседка по задней меже земельного участка, принадлежащего клиенту.
Юрист Мелёхина И.А. в рамках заключенного договора участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1 инстанции и удовлетворил 3 апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле.
Клиент по убеждению юриста заключил договор на подготовку кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе мы указали в том числе следующие обстоятельства:
1. Экспертное заключение составлено не корректно, а именно в ответе на 2 вопрос эксперт указал данные несоответствующие фактическому и документальному размеру земельного участка с кадастровым номером 72:…………. расположенного по адресу г. Тюмень, ул….., д. …. : «…В соответствии с документом, определяющим местоположение границ земельного участка 72:….. при его образовании, а именно Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № … от …… г., граница участка по фасаду составляла 18,0 м., по задней меже 38,0 м., по правой меже 21,0 м., по левой меже 21,0 м, общая площадь участка составляла 500 кв.м. При этом в данном Договоре сказано, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего Договора, однако в материалах гражданского дела № ……. данный документ отсутствует. Граница земельного участка 72:……. по фасаду ( от точки 7 до точки 12) составляет 39,93 м., по задней меже ( от точки 19 до точки 26) составляет 21,36 м., по правой меже (от точки 12 до точки 19) составляет 22,12 м., по левой меже (от точки 26 до точки 7) составляет 25,37 м….».
Следовательно суд апелляционной инстанции не обнаружил в судебной землеустроительной экспертизе заведомо ложные сведения и несоответствие данных о протяженности границ земельного участка по фасаду и задней меже.
Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:………. документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно согласиться, так как они противоречат документам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу.
Во-первых, согласно Справке № …. от …….г., подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменским филиалом сообщается, что согласно данным архива филиала предприятия последняя техническая инвентаризация домовладения по адресу: г. Тюмень, ул….., д…. произведена 24.09.2001 г. по итогам которой фактическая площадь земельного участка составила 574 кв.м. (л.д. 13 т.1).
Во-вторых, согласно Справке о площади № …. от …г., подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал на момент технической инвентаризации 22.02.1988 г. площадь земельного участка составляла 574 кв.м. (л. д. 14 т. 1).
В-третьих, в соответствии с Техническим паспортом от 24.09.2001 г. на объект недвижимости по адресу г. Тюмень, ул….., д… на дату первичной инвентаризации 17.01.1969 г. фактическая площадь используемого земельного участка составляла 574 кв.м.
В-четвертых, согласно Справке № …… от …… года, выданной Бюро технической инвентаризации и регистрации фактическая площадь земельного участка по ул…… , д. … составляет 574 кв. м. (л. д. 17 т. 1).
В-пятых, согласно землеустроительной экспертизе, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 72:……. составила 592 кв.м., что подтверждается Заключением эксперта № …… от 06.08.2012 года.
Согласно Планам земельного участка, расположенного по ул….. , д. …. от 25.01.1955г., от 23.02.1988 г. протяженность границ также указана - по фасаду 20,50 м., по задней меже 39,0 м., по левой меже 18,50 м, по правой меже 21,40 м.
Таким образом, указанные документы, определяющие границы земельного участка при его образовании в период с 25.01.1955 года по 2015 год, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 72:…….., существующим в настоящее время, которые Истец просил установить в исковых требованиях.
Судом должны были быть исследованы и установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:……… и смежных с ним земельных участков (сложившиеся с даты создания и существующие на протяжении длительного периода времени), в том числе на основании землеустроительной экспертизы, определяющей протяженность таких границ, а не предположительные домыслы и выводы о каких-либо обстоятельствах на основании которых якобы границы земельных участков могут измениться.
Требования, изложенные в кассационной жалобе: апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Благодаря профессионализму и грамотному подходу к делу нашего юриста, Мелёхиной И.А., суд кассационной инстанции вынес решение об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении споров по установлению смежной границы земельных участков, в делах где возможно установить и определить исторически сложившуюся границу смежных земельных участков, даже при отсутствии заборов и изгородей, необходимо поднимать архивные документы, которые достоверно свидетельствуют о фактической площади земельного участка и его границах (по фасаду, задней, левой и правой меже) проводить экспертизу по установлению фактически сложившейся смежной границы.
