Жилое помещение, как яблоко раздора
В офис компании «Единый центр защиты» г. Тольятти обратился К. с просьбой представлять его интересы в суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В процессе изучения материалов клиентского дела, было выявлено следующее: в 1991г. на семью из 4 человек: муж, жена, сын и дочь была выделена трехкомнатная квартира, где согласно выписки из поквартирной карточки в том же году зарегистрирован К. Впоследствии вышеуказанная квартира была приватизирована на мать и сестру клиента К. Сам же К. с отцом от приватизации отказались.
В своем исковом заявлении истцы мать и сестра К. ссылались на то, что К. в квартире не проживает и имеет собственное жилье за территорией города, и следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.
В ходе проведенной работы юристом Прониным Н.Г. была сформирована правовая позиция, которая основывалась на том, что в момент приватизации К. имел равное с собственниками право пользования жилым помещением, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, но отказался от приватизации в пользу истцов, следовательно на него не распространяются положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», на которое ссылались истцы, как на обоснование своих требований.
Согласно вышеуказанного Федерального закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры, К. исходил из того, что право пользования спорной квартирой будет носить бессрочный характер.
Кроме того, клиент К. заселиться в спорное жилое помещение не мог, так как все три комнаты занимали люди различного с ним пола: мать, бабушка и сестра.
Сформированная юристом «Единый центр защиты» г. Тольятти правовая позиция, позволила убедить суд в необоснованности заявленных истцами исковых требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.
За клиентом К. сохранилось право пользования жилым помещением.
