Жилое помещение, как яблоко раздора

Жилое помещение, как яблоко раздора

В офис компании «Единый центр защиты» г. Тольятти обратился К. с просьбой представлять его интересы в суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В процессе изучения материалов клиентского дела, было выявлено следующее: в 1991г. на семью из 4 человек: муж, жена, сын и дочь была выделена трехкомнатная квартира, где согласно выписки из поквартирной карточки в том же году зарегистрирован К. Впоследствии вышеуказанная квартира была приватизирована на мать и сестру клиента К. Сам же К. с отцом от приватизации отказались.

В своем исковом заявлении истцы мать и сестра К. ссылались на то, что К. в квартире не проживает и имеет собственное жилье за территорией города, и следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В ходе проведенной работы юристом Прониным Н.Г. была сформирована правовая позиция, которая основывалась на том, что в момент приватизации К. имел равное с собственниками право пользования жилым помещением, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, но отказался от приватизации в пользу истцов, следовательно на него не распространяются положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», на которое ссылались истцы, как на обоснование своих требований.

Согласно вышеуказанного Федерального закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры, К. исходил из того, что право пользования спорной квартирой будет носить бессрочный характер.

Кроме того, клиент К. заселиться в спорное жилое помещение не мог, так как все три комнаты занимали люди различного с ним пола: мать, бабушка и сестра.

Сформированная юристом «Единый центр защиты» г. Тольятти правовая позиция, позволила убедить суд в необоснованности заявленных истцами исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.

За клиентом К. сохранилось право пользования жилым помещением.

Помощь в списании долгов

Другие новости

Поскользнулся возле дома: кто будет оплачивать ущерб и моральный вред?
Поскользнулся возле дома: кто будет оплачивать ущерб и моральный вред?
Иркутянка Светлана возвращалась с работы и получила травму возле дома, в котором проживает: женщина поскользнулась и «заработала» перелом ноги сразу в двух местах. В «Единый центр защиты» она обратилась, желая получить компенсацию затрат на лечение. Юристы ЕЦЗ за дело взялись, в короткие сроки собрали все...
Потребительское общество решило присвоить деньги вкладчика
Потребительское общество решило присвоить деньги вкладчика
Николай из Мурманска с 16 ноября по 20 декабря 2019 года внес в кассу КПО «Юнион Финанс» достаточно большую сумму – 1 475 238 руб. 00 коп. Обществом с ним были заключены соответствующие соглашения, согласно которым само общество гарантировало возврат добровольного паевого взноса вместе с финансовым поощрением. В соответствии с пунктом 2.1...
Потеря трудоспособности при высшем образовании: влияет ли диплом на размер компенсации?
Потеря трудоспособности при высшем образовании: влияет ли диплом на размер компенсации?
Дела о взыскании расходов на лечение и компенсации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью не так редки. Можно сказать, что это нормально – требовать возмещения хотя бы части расходов и будущих потерь.Однако юристам «Единого центра защиты» во Владивостоке удалось добиться большего,...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных