Жилое помещение, как яблоко раздора

Жилое помещение, как яблоко раздора

В офис компании «Единый центр защиты» г. Тольятти обратился К. с просьбой представлять его интересы в суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В процессе изучения материалов клиентского дела, было выявлено следующее: в 1991г. на семью из 4 человек: муж, жена, сын и дочь была выделена трехкомнатная квартира, где согласно выписки из поквартирной карточки в том же году зарегистрирован К. Впоследствии вышеуказанная квартира была приватизирована на мать и сестру клиента К. Сам же К. с отцом от приватизации отказались.

В своем исковом заявлении истцы мать и сестра К. ссылались на то, что К. в квартире не проживает и имеет собственное жилье за территорией города, и следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В ходе проведенной работы юристом Прониным Н.Г. была сформирована правовая позиция, которая основывалась на том, что в момент приватизации К. имел равное с собственниками право пользования жилым помещением, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, но отказался от приватизации в пользу истцов, следовательно на него не распространяются положения ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», на которое ссылались истцы, как на обоснование своих требований.

Согласно вышеуказанного Федерального закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры, К. исходил из того, что право пользования спорной квартирой будет носить бессрочный характер.

Кроме того, клиент К. заселиться в спорное жилое помещение не мог, так как все три комнаты занимали люди различного с ним пола: мать, бабушка и сестра.

Сформированная юристом «Единый центр защиты» г. Тольятти правовая позиция, позволила убедить суд в необоснованности заявленных истцами исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.

За клиентом К. сохранилось право пользования жилым помещением.

Помощь в списании долгов

Другие новости

Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Станислав из Томска обратился в офис "Единого центра защиты", потому что мать его ребенка обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении порядка уплаты алиментов и взыскании с него дополнительных понесенных расходов на содержание совместного...
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Алексей из Рязани рассказал в офисе "Единого центра защиты" такую историю: у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в г. Рыбное Рязанской области. Длительное время в этом доме проживает Алибек Т. со своей семьей в качестве арендатора.В мае 2019 г. Алибек обратился к...
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Елене из Челябинска Управлением ПФР в Металлургическом районе города Челябинска в декабре 2019 года была назначена минимальная пенсия в связи с отсутствующим стажем.Юрист...